Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2552/2019
16 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С., Лукьяновой О.В.,
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Стройзаказчик" на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сечкова А.В. к ООО "Стройзаказчик" о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ООО "Стройзаказчик" в пользу Сечкова А.В. сумму долга по договору займа в размере 2 697 390 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 714 069,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25257,30 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Сечков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройзаказчик" о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 20.03.2015 г. между ним ("Заимодавец") и ООО "Стройзаказчик" ("Заемщик") был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.1. договора займа Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 (Три миллиона триста тысяч) рублей. Сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО "Сбербанк" N на сумму 3 300 000 рублей, дата составления векселя 19.02.2013 г. Ответчик предъявил вышеуказанный вексель в ОАО "Сбербанк России" и получил денежные средства. Согласно п. 2.1. договора займа Заемщик был обязан вернуть сумму займа в срок до 20.03.2016 г., однако до настоящего времени долг не возвращен. Просил суд взыскать с ООО "Стройзаказчик" в его пользу сумму долга по договору займа в размере 3300 000 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 755 027 рублей 33 коп., государственную пошлину в размере 28475 руб.
Впоследствии истец Сечков А.В. через своего представителя по доверенности Бушмину Е.В. уменьшил исковые требования и просил взыскать с ООО "Стройзаказчик" сумму долга по договору займа в размере 2 697 390 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 714 069,83 руб., государственную пошлину.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 20.02.2019 г. по настоящему гражданскому делу допущено правопреемство истца Сечкова А.В. его правопреемником - ООО "Петровский квартал".
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Стройзаказчик" Манукян М.Р. просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального права, новым решением в иске отказать. Считает, что суд необоснованно признал договор займа от 20.03.2015 г. заключенным, ответчик вексель ПАО "Сбербанк" серии N в установленном порядке от истца не получал. Представленному акту приема-передачи векселя от 12.03.2015 г., подписанному от имени ООО "Стройзаказчик" главным бухгалтером ФИО1, следовало дать критическую оценку, поскольку данный акт не заверен печатью ООО, подписан неуполномоченным на это лицом, подписан датой ранее даты заключения договора займа. При этом у истца отсутствует оригинал указанного акта. Вексель ПАО "Сбербанк" серии N выдан на имя ООО "Спектр", а документы, подтверждающие основания передачи его от ООО "Спектр" истцу, в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на жалобу Сечков А.В., действующий лично и как генеральный директор ООО "Петровский квартал" решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.3 ст. 812 ГК РФ в редакции на 14.04.2017 г. если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как следует из материалов дела, 20.03.2015 г. между ООО "Стройзаказчик" и Сечковым А.В. был подписан договор займа (л.д.2). В соответствии с условиями договора займа займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 3 300 000 руб. (п.1.1); займодавец передает заемщику сумму займа в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика или иным способом (п.1.2); заемщик обязан вернуть сумму займа в срок не позднее 20.03.2016 г. (п.2.1).
По утверждению истца сумма займа была передана заемщику путем передачи простого векселя ПАО "Сбербанк" на сумму 3 300 000 руб., серии N, согласно акту приема-передачи от 12.03.2015 г. (л.д.3, 33)
12.03.2015 ООО "Стройзаказчик" предъявил вышеуказанный вексель в ПАО "Сбербанк", вексель был погашен, сумма оплачена в пользу общества (л.д. 56, 61).
Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции признал установленным и исходил из доказанности факта заключения между сторонами договора займа и передачи по нему Сечковым А.В. ООО "Стройзаказчик" векселя серии N на сумму 3300 000 руб.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что договор займа от 20.03.2015 г. является незаключенным, поскольку сумма займа не была передана ему Сечковым А.В., подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.
Исходя из положений ст.ст. 77, 11, 12, 13, 77, 14 и 16 Положения о переводном и простом векселе простой вексель является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист), и должен быть подписан индоссантом. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента. Лицо, у которого находится простой вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.
Предоставление займа путем передачи векселя не противоречит действующему законодательству, в данном случае вексель выступает в качестве способа исполнения.
Из показаний свидетеля ФИО1 в суде первой инстанции следует, что ранее она работала в ООО "Стройзаказчик" бухгалтером. Простой вексель на предъявителя на сумму 3300 000 руб. был передан Сечковым А.В. в ООО "Стройзаказчик", от лица которого действовала она, о чем был составлен акт приема-передачи и подписан ей со стороны ООО "Стройзаказчик". У нее тогда была доверенность от руководителя на право подписания подобных актов, которая у нее не сохранилась в связи с ее увольнением из ООО. Данный акт подписывался в присутствии директора общества Тихонова, и вексель она сразу же передала ему. В последующем эти денежные средства были получены ответчиком. Договор займа в подтверждение долга был подписан сторонами после передачи векселя. Показаниям данного свидетеля дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Доказательств того, что на дату заключения договора займа от 20.03.2015 г. Сечков А.В. не являлся законным держателем векселя серии N, а указанный вексель был получен ООО "Стройзаказчик" от иного лица, в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что акт приема-передачи векселя составлен ранее даты заключения договора займа само по себе не свидетельствует о том, что договор займа между сторонами не заключен.
При том, что вексель фактически был передан заемщику, подписание сторонами письменного договора займа после передачи векселя заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности. Факт заключения договора займа подтверждено в составленном письменном документе.
Факт получения ООО "Стройзаказчик" займа от Сечкова А.В. также подтверждается заключенным 12.05.2017 г. между ООО "Стройзаказчик" (должник), ООО "СК Стройзаказчик" (новый должник) и Сечковым А.В. (кредитор) соглашением о переводе долга.
Согласно п.2 указанного соглашения, в соответствии с договором займа от 20.03.2015 г. заложенность должника (ООО "Стройзаказчик") перед кредитором (Сечковым А.В.) составляет 3300 000 руб.
По указанному соглашению ООО "Стройзаказчик" передает, а ООО "СК Стройзаказчик" принимает на себя обязательства ООО "Стройзаказчик" перед Сечковым А.В. по погашению задолженности по договору займа от 20.03.2015г. в размере 602 610 руб. (п.1,3). С момента подписания настоящего соглашения существующие обязанности должника (ООО "Стройзаказчик") в размере 602 610 руб. по отношению к кредитора (Сечкову А.В.) прекращаются. (п.5).
При указанных обстоятельствах отсутствие подлинника акта приема-передачи векселя от 12.03.2015 г., а также отсутствие в деле доверенности на имя ФИО1 на получение векселя от имени ООО "Стройзаказчик", отсутствие в акте печати общества, а также передача векселя до подписания договора займа не свидетельствуют о недоказанности фактической передачи векселя от Сечкова А.В. ответчику во исполнение условий договора займа от 20.03.2015 г. При этом факт получения денежных средств по векселю от векселедателя ПО "Сбербанк России" ответчиком не оспорен.
Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной ответчика не представлено.
Взыскав сумму невозвращенного основного долга в размере 2 697 390 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2016 г. (дату, следующую за последним днем возврата основной суммы долга) по заявленную истцом дату 25.01.2019 г., исчисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, что соответствует положениям ст.ст.811,395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями раздела 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройзаказчик" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
