Дата принятия: 22 июля 2019г.
Номер документа: 33-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 года Дело N 33-2552/2019
Судья Рыжкова О.В.
ДокладчикСтепанова Н.Н. Дело N 33-2552/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.
судей Степановой Н.Н., Долговой Л.П.
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "СД Мастер"" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
" Иск Фомина Владимира Владимировича удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "СД Мастер" безвозмездно изготовить и передать Фомину В.В. ворота металлические в количестве 2 штук, коробка L63. покрас коробки - молотковая эмаль коричневая, петли - 4 штуки и 2 штуки на калитку, отделка внутри и снаружи молотковая эмаль коричневая, материал снаружи - металл 2 мм, внутри -металл 1,5 мм, утепление Урса, ПСБС-25, размером 2480 мм (ширина) - 2430 мм (высота), замок на калитку - Бордер сувальдный с задвижкой, ручка на планке, хром; дополнительно - уголок 2 штуки по 2470 мм на ответную раму.
Возложить на Фомина В.В. обязанность возвратить ворота металлические в количестве 2 штук, установленные по адресу <адрес>, путем предоставления ООО "СД Мастер" возможности осуществить их демонтаж и вывоз.
Взыскать с ООО "СД Мастер" в пользу Фомина В.В. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы, всего 150 850 (сто пятьдесят тыся восемьсот пятьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части иска Фомину В.В. отказать.
Взыскать с ООО "СД Мастер" в бюджет Елецкого муниципального район государственную пошлину в сумме 6 744 (шесть тысяч семьсот сорок четыре) руб."
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском и Становлянском районах обратился в суд в интересах Фомина В.В. с иском к ООО "СД "Мастер". В обоснование иска указал, что по договору от 7 ноября 2018 года ООО "СД Мастер" г. Липецк обязалось изготовить для Фомина В.В. металлические двери в количестве 3 штук, а также металлические ворота (гаражные) 2 шт. Однако ворота имеют производственные недостатки: сварены из кусков металла, некачественно покрашены и не имеют грунта, "косынки" выполнены не по размеру, в калитках ворот, а также в воротинах имеются неравномерные зазоры, порезы на трубах усиления, прожженные дырки от сварки, "затянутые" петли. В одной из дверей стеклопакет фрамуги шире стеклопакета в двери, но не максимально возможный размер, как это оговаривалось при оформлении заказа. Претензия о замене некачественного товара была оставлена без удовлетворения. Просил о замене некачественно изготовленных ворот и двери, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с 04.01.2019 по 21.02.2019 г. в сумме 168 400 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу Фомина В.В.
В судебном заседании истец Фомин В.В. и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Зайцева С.Э. поддержали иск в полном объеме, ссылаясь на наличие в изготовленных ответчиком воротах и двери большого количества производственных недостатков, что дает истцу право требовать в пределах гарантийного срока их замены на качественные изделия.
Представитель ответчика Трошин В.В. иск не признал, пояснил, что никаких недостатков в изготовленных изделиях нет. Они соответствуют условиям договора. Ворота металлические сертификации не подлежат, их соответствие ГОСТу по договору не предполагается. Часть недостатков могла возникнуть в процессе монтажа, за который общество ответственности не несет.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "СД "Мастер" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что металлические ворот не подлежат сертификации, и их соответствие ГОСТу не предполагается, полагает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Трошина В.В., Беляева А.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Фомина В.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления аналогичной вещи надлежащего качества.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СД Мастер" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление металлических дверей в количестве 3 штук и ворот в количестве 2 штук в соответствии с приложением к договору, по размерам заказчика.
Общая стоимость работ по договору составила 168 400 руб., стоимость ворот-82 400 руб. Срок гарантии на изделие установлен 1 год.
Работы по изготовлению металлических изделий были выполнены ответчиком в срок и приняты 22 декабря 2018 года по акту приема-передачи Фоминым В.В.
23.12.2019 г. ворота и двери были установлены истцом в поселке Солидарность Елецкого района, где истец обнаружил ряд недостатков в виде не соответствия размерам ворот и двери, дефекты лакокрасочного покрытия, отсутствие грунта, ненадлежащее качество сварных швов полотен ворот.
24 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о ненадлежащем качестве изготовленных ворот и дверей с просьбой об их замене.
В ответе на претензию ответчик указал на готовность устранить имеющиеся недостатки изделий в случае их обнаружения, для чего предложил истцу за его счет доставить изделия на территорию ООО "СД "Мастер" в город Липецк.
Для проверки доводов сторон о наличии либо отсутствии в изготовленных ответчиком металлических изделиях дефектов и причин их образования судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".
Согласно заключению эксперта ФИО12 от 06.05.2019 г., на металлических воротах обнаружены следующие дефекты производственного характера: по краям металлических элементов на обоих воротинах наблюдаются следы резания металла, листы обрезаны неровно, имеются выступы, зазубрины; сварные швы имеют неровности, наплавы, прожоги, непровары; металл швов и граничной зоны имеет трещины, кратеры; по месту соединения листов металла имеются зазоры с отсутствием сварного шва, разрывы швов по месту сварки с образованием зазора; качество сварных швов не соответствует требованиям ГОСТ 31174-2017 "Ворота металлические. Общие технические условия"; лакокрасочный материал (эмаль) имеет непрокрас, стирание на отдельных участках, в результате чего наблюдается коррозия металла.
Таким образом, заключением эксперта подтверждается несоответствие сварных швов на изготовленных ответчиком полотнах ворот требованиям качества (кратеры, зазоры, прожоги, непровары), а также дефекты лакокрасочного покрытия ворот (потеки, стирание, отсутствие покрытия), не обеспечивающего коррозионную стойкость изготовленных металлических изделий.
Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом ФИО12, имеющей значительный опыт экспертной работы (с 2005 года) и специальное образование в области проведения товароведческих экспертиз, что подтверждается приложенными к заключению копиями диплома и сертификата соответствия.
Заключение судебной экспертизы мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные экспертом на основе личного осмотра ворот и произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.
Доводы представителей ответчиков о том, что выявленные дефекты могли образоваться по вине истца в результате транспортировки или монтажа ворот носят предположительный характер, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, прямо опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы которой приведены выше.
Судебной коллегией также учитывается, что с момента получения претензии истца от 24 декабря 2018 года у ответчика имелось достаточно времени для осмотра ворот и производства соответствующей проверки качества изготовленных изделий с целью определения причин и характера имеющихся на них дефектов.
Каких-либо сведений о проведении проверки качества изготовленных изделий ответчиком представлено не было.
Довод ответчика об отсутствии в договоре указания на изготовление металлических изделий в соответствии с ГОСТ правого значения не имеет, поскольку не опровергает наличие в изготовленных воротах дефектов производственного характера.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору ненадлежащего качества, суд правомерно обязать общество с ограниченной ответственностью "СД Мастер" безвозмездно изготовить и передать Фомину В.В. металлические ворота надлежащего качества.
Поскольку в установленные сроки ответчик не удовлетворил законное требование истца о замене товара ненадлежащего качества, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку в порядке ст.ст. 28,31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере стоимости ворот 82400 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах спора, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 46 200 руб.
Доводов о не согласии с решением суда в части размера взысканных судом сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов жалобы.
В апелляционной жалобе ответчиком не приводится каких-либо новых обстоятельств или доказательств, могущих повлиять на выводы суда относительно существа вынесенного по делу решения суда.
Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "СД Мастер" без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
