Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Абросимовой Ю.Ю., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Даркиной И.Н. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 г., которым было возвращено исковое заявление Даркиной И.Н. о признании права собственности на гараж с подвалом в силу приобретательной давности.
Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия
установила:
Даркина И.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО Иншинское Ленинского района Тульской области о признании права собственности на гараж с подвалом площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности, указывая, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес> С 1995 г. также владеет гаражом, который располагается в 50 метрах от принадлежащего ей дома. Данные гаражи возводились совхозом "М.", который в 1993-95 г. распределял их среди своих работников, в том числе был выделен отцу ее мужа - Д. С этого времени ее семья открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется данным гаражом в течение 24 лет.
Определением судьи от 26 апреля 2019 г. поданное Даркиной И.Н. исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления отмеченных в определении недостатков до 20 мая 2019 г.
Определением судьи от 20 мая 2019 г. исковое заявление Даркиной И.Н.. было возвращено истцу в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе Даркина И.Н. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Даркиной И.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В статье 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Согласно ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В случае несоответствия искового заявления требованиям, изложенным в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление Даркиной И.Н. без движения, судья сослался на то, что исковое заявление не соответствует положениям статьи 132 ГПК РФ, что истцом не представлены: сведения из ЕГРН о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на спорный гараж; землеотводная документация о предоставлении совхозу "М." в 1985 г. земельного участка площадью <...> га для строительства коллективных гаражей; документы о возникновении у истца прав на земельный участок, занятый гаражом; план, подготовленный специалистом в области землеустройства, указывающий на положение спорного гаража в границах какого-либо земельного участка, на который у истца существуют какие-либо права. Также судья указал, что исковое заявление не отвечает требованиям п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, поскольку исковые требования предъявлены истцом к администрации МО Иншинское Ленинского района. Однако в связи с реорганизацией Ленинского района путем присоединения к администрации г. Тулы, такого органа местного самоуправления не существует.
20 мая 2019 г. истцом было подано уточненное исковое заявление в рамках исполнения определения суда от 26.04.2019 г.
Определением от 20 мая 2019 г. исковое заявление Даркиной И.Н. было возвращено истцу в связи с тем, что не были выполнены указания судьи, перечисленные в определении от 26.04.2019 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку требования суда, указанные в определении суда от 26 апреля 2019 г., истцом были исполнены путем представления уточненного искового заявления, содержание которого позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по уточнению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и по истребованию по ходатайству сторон из организаций или граждан доказательств, которые стороны не могут получить самостоятельно.
Кроме того, как видно из содержания уточненного искового заявления истца, Даркиной И.Н. было заявлено ходатайство об истребовании материалов дела N 2а-656/2019 по ее заявлению об оспаривании в порядке главы 22 КАС РФ решений и действий государственного инспектора федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области и Министерства природных ресурсов и экологии Тульской области.
В определении от 20 мая 2019 г. судья сослался на то, что в указанном деле данные документы отсутствуют. Вместе с тем, непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.
Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда от 20 мая 2019 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда Тульской области от 20 мая 2019 г. отменить и материал возвратить в Ленинский районный суд Тульской области для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
