Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Редут" на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года, которым:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Редут" о замене стороны взыскателя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2015 года удовлетворен частично иск АО "Альфа-Банк" к Шубиной И.В. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки.
Взысканы с Шубиной И.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от 30 апреля 2014 года по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 120 562,02 руб., в том числе: основной долг - 99 117,03 руб., проценты - 20 805,72 руб., неустойка - 639,27 руб., а также судебные расходы - 3 611,24 руб., всего взыскано - 124 173,26 руб.
Решение вступило в законную силу 17 октября 2015 года.
22 октября 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист.
01 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство N 45682/15/18026-ИП.
ООО "Редут" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым, просило суд заменить прежнего взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Редут".
В обоснование необходимости замены взыскателя указано на то, что 15 августа 2018 года между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" был заключен договор уступки прав (требования) N, по которому АО "Альфа-Банк" уступило ООО "Редут" права требования суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с Шубиной И.В.
В судебное заседание представители ООО "Редут", АО "Альфа-Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. ООО "Редут" представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Шубина И.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению, указывая на то, что задолженность по кредитному договору ею полностью погашена, исполнительное производство окончено.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО "Редут" ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Заявитель жалобы указывает, что задолженность фактически должником не погашена, поскольку денежные средства, удержанные у должника по исполнительному производству, возвращены на депозитный счет службы судебных приставов.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В частности, для замены цедента цессионарием суду необходимо установить наличие самого долга и его размер.
Из представленного ООО "Редут" договора уступки требований N от 15 августа 2018 года следует, что АО "Альфа-Банк" (цедент) обязался передать (уступить) цессионарию - ООО "Редут" свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в приложении N к данному договору - акте передачи требований.
В выписке из реестра уступаемых требований по вышеуказанному договору значится задолженность по кредитному договору N от 30 апреля 2014 года, заключенному с Шубиной И.В.
В то же время, судом установлено, что ранее 19 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 45682/15/18026-ИП от 01 ноября 2015 года, возбужденного в отношении Шубиной И.В., в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, по состоянию на дату подписания договора цессии от 15 августа 2018 года у Шубиной И.В. отсутствовала задолженность перед АО "Альфа-Банк" по вышеуказанному соглашению о кредитовании, а исполнительное производство, по которому АО "Альфа-Банк" являлось взыскателем, а Шубина И.В. - должником, было окончено в связи с фактическим исполнением, в связи с чем, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для допуска процессуального правопреемства - замены взыскателя, ввиду окончания исполнения судебного постановления, как завершающей стадии гражданского судопроизводства.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу доказательствам.
Довод частной жалобы о том, что задолженность фактически должником не погашена, поскольку денежные средства, удержанные по исполнительному производству, возвращены на депозитный счет службы судебных приставов, не является основанием для отмены определения суда.
Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, подтверждающее отсутствие у Шубиной И.В. долга по кредитному соглашению, в установленном законом порядке не отменено, незаконным не признано.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.
Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редут" - без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Л.А.Шалагина
Г.Ф. Питиримова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
