Дата принятия: 19 июля 2019г.
Номер документа: 33-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2019 года Дело N 33-2552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре Чильманкиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукина Максима Васильевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Щукин М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований привел, что 16 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП Лукьянова А.С., который управлял автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак ***.
10 июля 2018 года он обратился в филиал САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Однако он получил отказ в выплате страхового возмещения от 24 июля 2018 года.
Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" *** от 6 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 292 621,50 рубль.
31 августа 2018 года в адрес ответчика им была направлена претензия, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
С учётом уточнения исковых требований Щукин М.В. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 79 483 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 79 483 рубля за период с 24 июля 2018 года по 31 октября 2018 года, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года исковые требования Щукина М.В. удовлетворены частично.
Взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 79 483 рубля, неустойка - 79 483 рубля, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, штраф - 80 483 рубля, расходы по оплате экспертного исследования - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 679,32 рублей.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что решение принято на основании недопустимых доказательств, а именно экспертного заключения ООО "ТАМБОВ-АЛЬЯНС" N *** от 15 февраля 2019 года. Эксперт нарушил требования Единой методики в части установления наличия и характера повреждения объекта исследования. Экспертом не производился осмотр транспортного средства истца, провел формальное исследование, при этом сопоставив повреждения указанные в справке о ДТП и актах осмотра истца и ответчика. Согласие на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства у САО "ВСК" никто не запрашивал.
В заключении отсутствует должное исследование следов на транспортном средстве, что ставит под сомнение достоверность ответов эксперта. Классификация признаков определяющих механизм столкновения транспортных средств не представлена.
То, что оценка повреждениям транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак ***, экспертом дана формально подтверждается рецензией ООО "РАНЭ-ЦФО" на судебную экспертизу.
Кроме того автор жалобы считает, что суд незаконно и необоснованно удовлетворил иск в остальной части, взыскав с них в пользу истца неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, поскольку страховой случай не доказан.
Расходы на проведение независимой экспертизы и осмотра транспортного средства возникли у истца не в связи с противоправными действиями ответчика и не могут быть взысканы со страховщика.
Истец своими действиями способствовал увеличению размера собственных убытков, действовал недобросовестно, его право не подлежало защите в связи с допущенным злоупотреблением права.
Штраф также взыскан неправомерно, поскольку суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Кроме того, полагает, что определенные к взысканию неустойка и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный характер, в связи с чем, СОА "ВСК" ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.
При разрешении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не было учтено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Считает, что предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, рассматриваемое дело является серийным, однотипным, отсутствуют сложные правовые проблемы в деле, в связи с чем, заявленную сумму на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей считает завышенной, чрезмерной и неоправданной. Автор жалобы полагает, что суду надлежало отказать в удовлетворении требований в этой части в полном объеме.
Заслушав пояснения явившегося эксперта Полтораченко П.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части размера взысканного судом штрафа, расходов за проведение независимой экспертизы, как постановленного с нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 июня 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу Щукину М.В. автомобиль Lexus, государственный регистрационный знак ***. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП Лукьянов А.С., управлявшего автомобилем ВАЗ/Лада, государственный регистрационный знак ***.
Гражданская ответственность Щукина М.В. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
10 июля 2018 года Щукин М.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Однако получил отказ в выплате страхового возмещения от 24 июля 2018 года.
Согласно экспертному заключению ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ" *** от 6 августа 2018 года, проведенному по заказу Щукина А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей составила 292 621,50 рублей.
31 августа 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требование об осуществлении страховой выплаты. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований.
Из материалов дела усматривается, что произошедшее 16 июня 2018 года ДТП не было признано САО "ВСК" страховым случаем ввиду несоответствия повреждений автомобиля механизму ДТП.
С целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму ДТП и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом была назначена комплексная судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "ТАМБОВ-АЛЬЯНС" от 15 февраля 2019 года N *** к рассматриваемому ДТП относятся следующие повреждения автомобиля: крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, дверь передняя левая, дверь задняя левая, диск колеса заднего левого, бампер задний, крыло заднее левое.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 79 483 рубля.
При определении ущерба суд, отдал предпочтение заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав, что оно не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов.
Судебной коллегией были проверены доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы. В суде апелляционной инстанции был заслушан эксперт Полтораченко П.П., который подтвердил обоснованность и правильность произведенных им исследований, из чего судебная коллегия делает вывод, что произведенное им экспертное исследование соответствует положению Единой методики, на которую ссылается автор жалобы.
В соответствии с п. 1.3 вышеназванной Единой методики эксперт установил повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП без осмотра транспортных средств, в связи с невозможностью их предоставления по указанию суда провести исследование по имеющимся в деле материалам.
При этом пояснил, что материалов гражданского дела было достаточно для проведения данного исследования и дачи ответа на вопросы суда.
Исходя из анализа данных пояснений эксперта, которые более детально, с учетом возражений на рецензию, обосновывают выводы эксперта, содержащиеся в его заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что при даче заключения экспертом приняты во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит. Нарушений при проведении экспертизы, позволяющих сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не допущено.
Как показал эксперт представленных на исследование сведений было достаточно для того, чтобы разграничить повреждения ТС и прийти к выводу какие из них соответствуют механизму ДТП и определил размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с п. 2.2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
В опровержение доводов автора жалобы о необоснованности включения в стоимость восстановительного ремонта автомобиля 100-процентной окраски автомобиля с учета имеющихся других повреждений транспортного средства эксперт дал следующие пояснения.
В первоначальном акте осмотра транспортного средства истца специалистом по заказу страховой компании, были отражены все повреждения полученные транспортным средством в результате данного ДТП. При этом отметил, что в соответствии с положениями той же Единой методики, специалист отражает в акте осмотра только те технические повреждения, которые относятся к данному ДТП.
При проведении им исследования и сопоставления следообразующих поверхностей были определены ряд повреждений относящихся к данному ДТП. Поскольку все повреждения были первоначально отражены в акте осмотра транспортного средства, невозможно определить, когда получены остальные повреждения (до или после ДТП), в связи с чем, им была включена полная окраска автомобиля.
Таким образом, у суда первой инстанции при разрешении дела по существу не было оснований не доверять судебной экспертизе, которая не опровергается предоставленной ответчиком рецензией специалиста, не проводившего непосредственно никаких исследований и не осматривавшего транспортные средства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности уточненных требований истца в части выплаты ему страхового возмещения в размере 79 483 руб.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к заявленному размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал ее в размере 79 483 руб.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 82 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку порядок и размер взыскания штрафа урегулированы специальным законом (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), суд неправомерно применил к данным правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав его в размере 50% от всех сумм, присужденных в пользу истца.
В связи с чем, решение суда в этой части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39742 руб.
Правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения определенного к взысканию размера штрафа судебная коллегия не находит.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что не подлежали взысканию расходы на проведение независимой экспертизы, организованной истцом, несостоятельна и отклоняется, однако, при этом судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части определенного судом размера к взысканию, который не основан на нормах гражданского процессуального законодательства.
Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
Учитывая, что истцом необоснованно были заявлены требования, исходя из представленного заключения специалиста ООО МЦСЭ "АВТОЭКСПЕРТ", в размере 292 621,50 руб., который значительно превышает определенный к взысканию судом размер страхового возмещения, подтвержденный в суде заключением судебного эксперта, судебная коллегия исходит из того, что к взысканию данных расходов суду надлежало применить положения статьи 98 ГПК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда РФ по данному вопросу, определить сумму пропорционально размеру удовлетворенных судом первоначально заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной судом суммы по оплате расходов экспертного исследования подлежит изменению, с принятием нового решения о взыскании с САО "ВСК" в пользу Щукина М.В. расходов по оплате экспертного исследования в размере 1620 руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере 10 000, которые он снизил до 5 000 руб.
Доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных расходов и их завешенном размере не принимаются во внимание, поскольку размер расходов по оплате услуг представителя, взысканной судом, отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Конкретных оснований, которые не были учтены судом первой инстанции для уменьшения взысканных судебных расходов, доводы частной жалобы не содержат и судебная коллегия их не усматривает.
Государственная пошлина исчислена в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года изменить в части взысканного с САО "ВСК" в пользу Щукина М.В. размера штрафа и расходов по оплате экспертного исследования, принять в этой части новое решение, которым взыскать с САО "ВСК" в пользу Щукина Максима Васильевича штраф в размере 39 742 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 1620 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
