Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2552/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2552/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Мартемьяново" на решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" в пользу Рубцовой Елены Евгеньевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 177 248 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в сумме 98 624 (девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мартемьяново" в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования Александровский район государственную пошлину в сумме 5 144 (пять тысяч сто сорок четыре) рубля 96 копеек.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя ООО "Мартемьяново" Горышева И.М.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рубцова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Мартемьяново" о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 27.04.2018 в размере 177 248 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО "Мартемьяново" 17.03.2017 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Мартемьяново" обязалось в предусмотренный договором срок построить ( до 31.12.2017г) и передать ей в собственность квартиру в многоквартирном доме **** по адресу: ****. Истец выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, оплатив застройщику стоимость квартиры в полном объеме, тогда как со стороны ООО "Мартемьяново" допущена просрочка, квартира не была передана в установленный договором срок, на претензию о взыскании неустойки ответчик не отреагировал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец Рубцова Е.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик, ООО "Мартемьяново", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в нем, ходатайствовал снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера морального вреда, неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "Мартемьяново" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец Рубцова Е.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом установлено, что 17.03.2017 ООО "Мартемьяново" (застройщик) и Рубцова Е.Е. (участник долевого строительства) заключили договор **** участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) и передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение в многоквартирном доме **** по адресу: ****, а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре и принять объект долевого строительства по передаточному акту, составленному по форме застройщика.
Пунктом 2.3 сторонами определен срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее 31 декабря 2017 года, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.
Обязательство по оплате доли участия в строительстве в размере 3 183 378 руб. участником долевого строительства - истцом по делу Рубцовой Е.Е. исполнено в полном объеме.
ООО "Мартемьяново" свои обязательства по передаче Рубцовой Е.Е. объекта долевого строительства в срок, установленный договором долевого участия, не исполнило.
Согласно акту приема-передачи, квартира была передана истцу 27.04.2018.
23.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства и штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения срока передачи квартиры ответчиком не оспаривался. При расчете размера суммы неустойки и штрафа, подлежащей взысканию, суд, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая степень вины нарушителя, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца 20000 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, не посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Суд первой инстанции не нашел в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа. Апелляционная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части направлены на переоценку доказательств и не могу служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период просрочки исполнения обязательства не входит дата- 27.04.2018г.- дата надлежащего исполнения обязательства, не влияют на законность решения суда, поскольку сумма неустойки исчислена исходя из 116 дней просрочки обязательства, что составляет период с 1.01.2018г. по 26.04.2018г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ решение не может быть отменено по формальным основаниям.
При таких обстоятельствах оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 4 апреля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мартемьяново" - без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В.Фирсова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
