Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2018 года №33-2552/2018

Принявший орган: Курский областной суд
Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2552/2018
Субъект РФ: Курская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
и судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова Валентина Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Бобкову Василию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ИП Бобкова В.В. - Натарова П.Г. на решение Курского районного суда Курской области от 6 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск Касьянова Валентина Вячеславовича к индивидуальному предпринимателю Бобкову Василию Викторовичу о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Бобкова Василия Викторовича в пользу Касьянова Валентина Вячеславовича в счёт возмещения ущерба, по договору подряда <данные изъяты> от 04.12.2014г., 350 000 рублей - материальный ущерб, 50 000 рублей - моральный вред, 12 810 рублей - неустойку (пеня), 206 405 рублей - штраф, а всего по данному договору - 619 215 рублей.
Взыскать с Бобкова Василия Викторовича в пользу Касьянова Валентина Вячеславовича в счёт возмещения ущерба, по договору подряда от 16.06.2017г., 104 000 рублей - материальный ущерб, 20 000 рублей - моральный вред, 314 080 рублей - неустойка (пеня), 219 040 рублей - штраф, а всего по данному договору 657 120 рублей.
В остальной части исковых требований Касьянову В.В. - отказать.
Взыскать с Бобкова Василия Викторовича в доход бюджета МО "город Курск" государственную пошлину в размере 14 581 рубль 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Касьянов В.В. обратился в суд с иском к ИП Бобкову В.В. о защите прав потребителя, взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 04.12.2014г. между ним и ИП Бобковым В.В. был заключен договор подряда <данные изъяты> согласно которому, ответчик изготовил и установил в доме истца по адресу: г<данные изъяты> - 22 кованные оконные решётки на сумму 750000 руб., которые были оплачены согласно условиям договора.
Однако работы в нарушение условий договора, выполнены ответчиком ненадлежащего качества, от устранения которых ответчик уклонился.
В этой связи, истец вынужден был обратиться в организации, чтобы устранить недостатки и доделать работу на кованых решётках на окнах.
Стоимость таких работ, в том числе, по производству демонтажа кованых оконных решёток с окон, веранды и лоджии, составила 350 000 руб.
Кроме того, 16.06.2017г. между Касьяновым В.В. и ИП Бобковым В.В. был заключен договор подряда б/н, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить кованые оконные решётки в количестве 8 штук с установкой и покраской, стоимость по данному договору составила 206 000 руб.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик к исполнению работ не приступил, несмотря на неоднократные обращения истца с претензиями по данному поводу.
По уточнённым требованиям иска, ссылаясь на нормы ст.13, п.6 ст.13, ст.15, ч.ч.1,3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", просил взыскать с ИП Бобкова В.В. по договору подряда от 04.12.2014г сумму материального ущерба в размере 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., пеню в размере 1% от суммы 350 000 руб. за период с 28.11.2017г. по 29.05.2018г. (183 дня) в размере 640 500 руб., штраф в размере 520 250 руб., а всего по данному договору 1 560 750 руб.;
По договору подряда от 16.06.2017г. сумму материального ущерба в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., пеню в размере 1% от суммы 104 000 руб. за период с 31.07.2017г. по 29.05.2018г. (302 дня) в сумме 314 080 руб., штраф в размере в размере 234 040 рублей, а всего по данному договору 702 120 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика - Натаров П.Г. просит изменить решение суда по договору подряда от 04.12.2014г. в части снижения суммы материального ущерба до 240000 руб., морального вреда до 7000 руб., штрафа до 130105 руб.; по договору подряда от 16.06.2017г. в части снижения суммы неустойки до 25000 руб., морального вреда до 5000 руб., штрафа до 67000 руб., в связи с неправильным применением положений закона и установлением фактических обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ИП Бобкова В.В. - Натарова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения адвоката Заварзиной Г.В., представлявшей интересы Касьянова В.В., против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992г. N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Судом установлено, что 04.12.2014г. между Касьяновым В.В. и ИП Бобковым В.В. заключен договор подряда <данные изъяты>, по условиям которого, ответчик обязался изготовить и установить 22 кованые оконные решётки в доме истца по адресу: <данные изъяты> из своих материалов, на своём оборудовании и своими инструментами, в установленные договором сроки: до 31.12.2014г. - изготовление и монтаж оконных решёток на первом этаже; до 28.02.2015г. - изготовление и монтаж оконных решёток на втором этаже.
Истец произвёл оплату по условиям договора работы на сумму 750000 руб.
Акт приёма-передачи выполненных работ между сторонами не составлялся.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик изготовил и установил кованые оконные решётки в количестве 22 штук, из которых 14 стандартных и 8 балконных, на которых появились вздутия, лопание краски, её облезание. При этом решётки на веранде на первом этаже дома и лоджии на втором этаже не исполняют своей функции по обеспечению безопасности и защиты от проникновения в дом, так как расстояние между прутьями дают возможность беспрепятственно проникнуть в помещение дома что явствует из представленных суду фотографий.
Истцом для устранения недостатков привлечён специалист ИП Л. подтвердивший при осмотре данные обстоятельства.
Согласно коммерческому предложению (расчёту) специалиста Л. стоимость работ и материалов составила 350000 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались в суде первой инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Претензии истца, направленные на электронный адрес ответчика, 09.11.2017г., 06.02.2018г., о недостатках работ по договору подряда от 04.12.2014г., остались без удовлетворения. Ответчиком недостатки не были устранены в разумные сроки, чем нарушены условия договора подряда и права потребителя.
Кроме того, как следует из материалов дела, межу Касьяновым В.В. и ИП Бобковым В.В. был заключён договор подряда от 16.06.2017г., согласно которому ответчик обязался выполнить кованые оконные решётки в количестве 8 штук с установкой и покраской, стоимостью 206 000 руб.
Заказчик передал подрядчику аванс в размере 50% наличными денежными средствами в сумме 104 000 руб.
Вместе с тем, в нарушение п.1.4 договора, принятые на себя обязательства, ответчик не выполнил и к исполнению работ не приступил.
Претензия истца от 22.01.2018г. о возврате суммы аванса и исполнении договора подряда от 16.06.2017г., ответчиком также была оставлена без удовлетворения.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу и оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что выполненные ответчиком работы произведены некачественно, а факт неисполнения условий договора подряда от 16.06.2017г. влечёт обязанность ответчика вернуть денежные средств по нему, наряду с возмещением истцу убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
Мотивы суда об этом подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону, материалам дела и дополнительных выяснений не требуют.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы в части взысканной судом суммы неустойки по п.2.2. договора подряда от 16 июня 2017г. (л.д.59), размер которой превышает цену выполнения работы по договору.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что сумма, взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).
Такие обстоятельства по указанному договору подряда от 16.06.2017г. установлены судом и не оспариваются ответчиком.
Так, пунктом 2.2. Договора установлено, что Подрядчик обязан передать в установленный срок результаты работы (45 календарных дней при условии аванса в течение 7 календарных дней со дня заключения договора п. 1.4 Договора). При нарушении сроков исполнения заказа по настоящему Договору, Подрядчик обязуется уплатить пеню в размере 1% от стоимости заказа.
Между тем, судом при рассмотрении спора в части взыскания неустойки по указанному договору в размере, превышающем общую цену заказа, не приняты во внимание вышеуказанные положения закона, которые напрямую ограничивают размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя, чем нарушены нормы материального права.
С учётом изложенного, на основании положений п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в этой части подлежит изменению, а неустойка вместо суммы 314080 руб. взысканной судом, подлежит снижении до размера стоимости общей цены заказа, которая согласно п. 1.2 Договора составляет 206000 руб.
Как правильно указано судом первой инстанции, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки не имеется.
С учётом указанного изменения размера неустойки, подлежит изменению сумма штрафа, взысканная судом на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканных судом сумм в пользу потребителя.
В части взысканных судом сумм компенсации морального вреда в пользу потребителя, доводы жалобы несостоятельны, поскольку голословны и не имеют правового обоснования.
Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 50 000 руб. по договору от 04.12.2014г. и по договору от 16.06.2017г. в размере 20000 руб.
Выводы суда в этой части согласуются с разъяснениями п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, в части изменения решения суда подлежит принятию новое решение, которым с ответчика в пользу истца по Договору подряда от 16.06.2017г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 104000 руб., неустойка в сумме 206000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 165000 руб.
На основании ч.3 ст. 98 ГПК РФ подлежат изменению расходы по оплате госпошлины в этой части, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 14021, 08 руб.
В остальной части решение суда соответствует требованиям закона и оснований для его изменения и отмены, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328, п.4ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Курской области от 6 июня 2018 года в части изменить и принять новое.
Взыскать с Бобкова Василия Викторовича в пользу Касьянова Валентина Вячеславовича в счёт возмещения ущерба по договору подряда от 16.06.2017г., 104 000 рублей - материальный ущерб, 20 000 рублей - моральный вред, 206 000 рублей - неустойка (пеня), 165 000 рублей - штраф, а всего по данному договору 495 000 рублей.
Взыскать с Бобкова Василия Викторовича в доход бюджета МО "город Курск" государственную пошлину в размере 14 021 рубль 08 копеек".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Курский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 23 марта 2022 года №33-940/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 22 марта 2022 года №33-872/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 21 марта 2022 года №13-5/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 года №3...

Определение Курского областного суда от 17 марта 2022 года №33-736/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать