Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2552/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2552/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенковой А.В. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Сахалинской области, поданному в интересах субъекта Российской Федерации - Сахалинской области, к Платошину Андрею Валентиновичу, Кравченко Наталье Ивановне о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением,
по апелляционным жалобам представителя Платошина А.В. Макаровой Р.Н. и Кравченко Н.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
03 июля 2017 года прокурор Сахалинской области в интересах Сахалинской области обратился в суд с исковым заявлением к Платошину А.В. и Кравченко Н.И. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу приговором Южно-Сахалинского городского суда от дата Кравченко Н.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>. Приговором Южно-Сахалинского городского суда от дата, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Платошин А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Указанными приговорами установлено, что преступными действиями ответчиков бюджету Сахалинской области причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Поскольку в ходе предварительного следствия и судебного заседания Платошиным А.В. частично возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Кравченко Н.И. возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчиков сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с Платошина А.В. и Кравченко Н.И. в пользу бюджета Сахалинской области ущерба, причиненного преступлениями, в размере 36303714 рублей 26 копеек.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указаны Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королева Н.Ю.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. В солидарном порядке с Платошина А.В. и Кравченко Н.И. в бюджет Сахалинской области взыскан ущерб в размере 36138714 рублей 26 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Платошина А.В. и Кравченко Н.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина по 30000 рублей с каждого.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель Платошина А.В. и ответчик Кравченко Н.И. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представитель Платошина А.В. Маркова Р.Н. просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новое об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе указала, что приговорами суда установлено, что преступления совершены в составе организованной группы лиц (Платошин А.В., Кравченко Н.И., Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королева Н.Ю.), совместными действиями которых бюджету Сахалинской области причинен ущерб, соответственно Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королева Н.Ю. должны нести солидарную ответственность с ответчиками по настоящему делу. Кроме того, органами следствия наложены обеспечительные меры на имущество третьих лиц, за счет реализации которого возможно значительное погашение ущерба. Считает, что имущественные обязательства Платошина А.В. не должны рассматриваться в отрыве от обязательств других причинителей вреда. Полагает, что имущественное положение Платошина А.В., отбывающего наказание по приговору суда в местах лишения свободы и не имеющего дохода, должно быть учтено судом при установлении размера ответственности. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств об истребовании материалов уголовного дела в отношении третьих лиц и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении Захарчук О.В., Моисеенко В.А., Королева Н.Ю., что нарушило его процессуальные права.
Кравченко Н.И. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить. Считает, что подлежащий взысканию размер ущерба должен быть установлен с учетом неправомерных действий и вины каждого члена организованной группы. Полагает, что Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королева Н.Ю. также должны нести ответственность по возмещению ущерба. Настаивает на приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора в отношении Захарчук О.В., Моисеенко В.А. и Королевой Н.Ю. Обращает внимание на то, что ею возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, при этом в решении суда указано о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представители Прокуратуры Сахалинской области Есетов А.К. и Попов А.Е. не соглашаются с их доводами, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Платошина А.В. Макарова Р.И. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб, прокурор Попов А.Е. просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики Платошин А.В., Кравченко Н.И., третьи лица Моисеенко В.А., Захарчук О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчики находятся в местах лишения свободы, третьи лица о причинах неявки не сообщили. Третье лицо Королева Н.Ю. извещалась судом по имеющимся в материалах дела адресам, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, об изменении места жительства третье лицо суд не уведомляло, в связи с чем считается извещенной о слушании дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Платошин А.В. и Кравченко Н.И. в составе организованной группы лиц совершили семь эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Вступившими в законную силу приговорами Южно-Сахалинского городского суда от дата и от дата установлена вина ответчиков в том, что в период с дата по дата соучастниками организованной преступной группы, в состав которой входили Кравченко Н.И. и Платошин А.В., были подысканы и приобретены по завышенной стоимости помещения для нужд <данные изъяты>, руководителем которого являлся Платошин А.В., в городе <адрес>, городе <адрес>, пгт. <адрес>, городе <адрес>, пгт. <адрес>, городе <адрес>, путем составления недостоверных документов о стоимости приобретаемой недвижимости, обосновании их цены, а также договоров купли-продажи, с указанием в них недостоверных сумм с существенным завышением фактической стоимости, похитив тем самым из бюджета Сахалинской области денежные средства в размере <данные изъяты>.
В ходе производства по уголовным делам, Платошиным А.В. частично возвещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Кравченко Н.И. возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь приведенными нормами права, положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности, а также установив, что преступными действиями Кравченко Н.И. и Платошина А.В., а также других лиц, Сахалинской области причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который частично возмещен ответчиками на сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований прокурора, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 36138714 рублей 26 копеек.
Довод Кравченко Н.И. в апелляционной жалобе о том, что ею в ходе рассмотрения уголовного дела добровольно возмещен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела имеется только чек-ордер от дата на сумму <данные изъяты> рублей, доказательств возмещения ущерба в большем размере Кравченко Н.И. суду не представлено.
Не принимает во внимание судебная коллегия довод Кравченко Н.И. о том, что ущерб подлежит взысканию с участников организованной группы в долевом порядке в зависимости от степени участия каждого в хищении имущества, поскольку материальный ущерб причинен ответчиками и другими лицами совместно, что в соответствии с требованиями статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием отвечать перед потерпевшим солидарно. Возможность взыскания ущерба с лиц, совместно причинивших вред, предусмотрена только по инициативе потерпевшего и в его интересах.
Довод жалоб о том, что причиненный ущерб должен быть взыскан солидарно с другими участниками организованной преступной группы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку другие лица не являются ответчиками по настоящему гражданскому делу, их вина в инкриминируемых им деяниях в установленном порядке не установлена, а возможность взыскания с них материального ущерба солидарно с Кравченко Н.И. и Платошиным А.В. не утрачена.
Кроме того, ответчики по настоящему делу в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать в регрессном порядке взыскания с других лиц, совместно причинивших вред, возмещения доли выплаченного потерпевшему возмещения.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе приостановить производство по делу до разрешения уголовных дел в отношении третьих лиц, является необоснованным, поскольку к указанным лицам в рамках настоящего дела никаких требований не заявлено.
Довод Платошина А.В. о том, что размер возмещения вреда подлежит уменьшению в связи с его имущественным положением и нахождением в местах лишения свободы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение судом размера возмещения вреда, причиненного гражданином, не допускается, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Факт умышленного причинения вреда Платошиным А.В. подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда не имеется.
В связи с изложенным, поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 28 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Платошина А.В. Макаровой Р.Н. и Кравченко Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
