Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 августа 2017 года №33-2552/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 33-2552/2017
 
г. Мурманск
24 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Науменко Н.А.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Дешкович К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Поповой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителя
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление представителя ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» о восстановлении процессуального срока на подачу кассационное жалобы -оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» (далее - ООО «Стройкомплекс «Говорово») обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2016 года, которым отменено в части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года.
В обоснование заявления указано о том, что срок кассационного обжалования пропущен по причине необоснованного возврата определениями судьи Мурманского областного суда от 3 мая 2017 года и от 18 мая 2017 года кассационной жалобы, поданной заявителем в установленный шестимесячный срок.
Представитель заявителя ООО «Стройкомплекс «Говорово» Шутилин Д.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Представитель заинтересованного лица Поповой И.А. - Попов А.А. в судебном заседании возражал против восстановления срока кассационного обжалования.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО «Стройкомплекс «Говорово» Новикова А.И. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Настаивает на отсутствии у заявителя объективной возможности кассационного обжалования судебного постановления в установленный срок с учетом того, что суд дважды необоснованно возвращал кассационную жалобу, поданную Обществом до истечения шестимесячного срока.
Ссылается на то, что судом не приняты меры к установлению причин пропуска срока кассационного обжалования и их объективной оценки.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска установленного вышеприведенной нормой срока он может быть восстановлен в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом указанный срок восстанавливается только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), при условии что эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая в восстановлении срока кассационного обжалования, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия находит такой вывод законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2016 года отменено в части решение Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года по делу по иску Поповой И.А. к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о защите прав потребителя.
Таким образом, установленный законом срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 ноября 2016 года истекал 16 мая 2017 года.
19 апреля 2017 года ООО «Стройкомплекс «Говорово» посредством почтовой связи направило кассационную жалобу в президиум Мурманского областного суда.
Определением судьи Мурманского областного суда от 3 мая 2017 года кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения по существу как не соответствующая требованиям статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия заверенных в установленном порядке копий постановлений суда первой и апелляционной инстанций, а также отсутствия документов, свидетельствующих о наличии у плательщика Блинова С.В. полномочий на оплату государственной пошлины от имени заявителя.
27 апреля 2017 года кассационная жалоба повторно направлена заявителем в президиум Мурманского областного суда.
Определением судьи Мурманского областного суда от 18 мая 2017 года кассационная жалоба ООО «Стройкомплекс «Говорово» возвращена без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что приложенная к кассационной жалобе копия решения Первомайского районного суда города Мурманска от 25 июля 2016 года в установленном порядке не заверена, не содержит отметки об отмене решения суда, имеет отметку о том, что решение не вступило в законную силу. Кроме того, к кассационной жалобе не приложены документы, свидетельствующие о наличии у плательщика Блинова С.В. полномочий на оплату государственной пошлины от имени заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный срок пропущен заявителем без уважительных причин и доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи юридическим лицом кассационной жалобы в установленный законом срок не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, правильно примененных нормах процессуального права и разъяснениях, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Приведенные в частной жалобе доводы о несогласии с мотивами, по которым поданная в установленный законом шестимесячный срок кассационная жалоба дважды была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются поводом к его отмене, поскольку доказательств невозможности своевременного получения надлежащим образом удостоверенных копий судебных актов после вступления решения суда в законную силу на протяжении длительного времени ООО «Стройкомплекс «Говорово» не представлено.
Кроме того, материалы дела не содержат достоверных данных о том, что доверенность на имя Блинова С.В., подтверждающая его полномочия по оплате государственной пошлины от имени ООО «Стройкомплекс «Говорово», была представлена заявителем при повторной подаче кассационной жалобы посредством почтовой связи 27 апреля 2017 года, при этом имеющаяся в материалах дела копия доверенности на имя Блинова С.В. и иных лиц свидетельствует об ее оформлении значительно позднее - 16 мая 2017 года (том 2 л.д. 23).
При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 20 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс «Говорово» - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка