Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2552/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 ноября 2017 года Дело N 33-2552/2017
01 ноября 2017 года г.Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шурцова Геннадия Анатольевича - Романенко Алексея Алексеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 сентября 2017 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Шурцова Геннадия Анатольевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу по иску Микаиловой Татьяны Владимировны к Латифзаде Джошгун Фетали оглы, Шурцову Геннадию Анатольевичу о компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г.Рязани от 18 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Микаиловой Т.В. к Лятифзаде Д.Ф. оглы, Шурцову Г.А. о компенсации морального вреда.
17 августа 2017 года на данное решение суда представителем ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. принесена апелляционная жалоба.
Определением суда от 18 августа 2017 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для исправления выявленных недостатков в срок до 25 августа 2017 года.
28 августа 2017 года во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, в адрес суда от представителя ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. поступила уточненная апелляционная жалоба.
Определением суда от 29 августа 2017 года апелляционная жалоба, а также уточненная апелляционная жалоба была возвращена представителю ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении. Ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, заявление не содержало.
30 августа 2017 года представитель ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 18 июля 2017 года.
Одновременно с апелляционной жалобой представителем ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда им пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда от 18 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено им лишь 28 августа 2017 года, в связи с чем, он не мог выполнить указания судьи, перечисленные в определении в установленный срок.
Определением суда от 14 сентября 2017 года представителю ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. просит отменить обжалуемое определение, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда им пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда от 18 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено им лишь 28 августа 2017 года, в связи с чем он не мог выполнить указания судьи, перечисленные в определении, в установленный срок
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене
В силу ч. 1 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из анализа положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Отказывая представителю ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что его ссылка на несвоевременное получение определения суда от 18 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может служить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, так как не является уважительной причиной его пропуска. Доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного процессуального срока представителем ответчика не представлено.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно сопроводительному письму, копия определения от 18 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена представителю ответчика 18 августа 2017 года (л.д. 135).
В соответствии с имеющимися отметками на почтовом уведомлении (л.д. 155), копия указанного определения поступила в почтовое отделение 21 августа 2017 года и получена представителем ответчика 28 августа 2017 года. Апелляционную жалобу с устраненными недостатками апеллятор подал в районный суд в тот же день.
Таким образом, адресат не имел реальной возможности устранить недостатки апелляционной жалобы до 25 августа 2017 года.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания полагать о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года представителю ответчика Шурцова Г.А. - Романенко А.А. следует восстановить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 14 сентября 2017 года отменить.
Восстановить представителю ответчика Шурцова Геннадия Анатольевича - Романенко Алексею Алексеевичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 июля 2017 года по делу по иску Микаиловой Татьяны Владимировны к Лятифзаде Джошгун Фатали оглы, Шурцову Геннадию Анатольевичу о компенсации морального вреда.
Гражданское дело возвратить в Железнодорожный районный суд г. Рязани для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
