Дата принятия: 02 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2552/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 года Дело N 33-2552/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего судьи Четыриной М.В.,
судей Миронова А.А., Полозовой А.А.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
2 ноября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мкртичан Е.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9августа 2017 года, которым постановлено:
Иск Шмаевой М.О. удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртичан Е.А. в пользу Шмаевой М.О. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 18 января 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 23 160 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 33160руб. 62 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртичан Е.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 194 руб. 82 коп.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения МкртичанЕ.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Шмаевой М.О. Валиевой Г.А., считавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмаева М.О. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю МкртичанЕ.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 января 2016 года по 27 октября 2016 года в размере 55584рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора в период с 18 января 2016 года по 27октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Мкртичан Е.А. в должности <данные изъяты>. В период осуществления трудовой деятельности отпуск ей не предоставлялся. Вместе с тем, при увольнении работодатель не произвел ей выплату компенсации за неиспользованной отпуск. Указала, что невыплатой причитающихся денежных средств, работодатель причинил ей моральный вред, выразившийся в унижении её человеческого достоинства.
Шмаева М.О. участия в судебном заседании не принимала.
Её представитель Валиева Г.А. в судебном заседании уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Мкртичан Е.А. в пользу её доверительницы компенсацию за неиспользованный отпуск за спорный период в размере 23160рублей 62копеек. Требование о компенсации морального вреда поддержала в заявленном объеме. Доводы ответчика о том, что Шмаева М.О. к выполнению трудовых обязанностей не приступала, полагала несостоятельными.
Индивидуальный предприниматель Мкртичан Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что истец не приступала к исполнению своих трудовых обязанностей, была трудоустроена лишь с целью получения выплат страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в связи с материнством. С этой целью она обращалась в Фонд социального страхования за выделением денежных средств на произведение указанных выплат, предоставляла в государственный орган табели учета рабочего времени Шмаевой М.О., платежные ведомости на выплату заработной платы. Указала, что ежемесячно в спорный период производила выплату заработной платы Шмаевой М.О. Эти действия были продиктованы возникшими между ними доверительными дружескими отношениями.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель МкртичанЕ.А., находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое, которым полностью отказать в удовлетворении требовании Шмаевой М.О. Считает обжалуемое решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к неверному установлению обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Шмаева М.О. в период с 18 января 2016 года по 27 октября 2016 года состояла в трудовых отношениях с ИП МкртичанЕ.А. в должности <данные изъяты> и с января по июнь 2016 года осуществляла свои трудовые обязанности согласно трудовому договору, заключенному между сторонами 18 января 2016 года. В период с 9 июня по 26 октября 2016 года Шмаева М.О. на основании приказа работодателя находилась в отпуске по беременности и родам.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приступала к исполнению трудовых обязанностей.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела на основании исследованных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. В связи с этим оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Также установив, что в период работы оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся, денежная компенсация при увольнении не выплачивалась, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Шмаевой М.О. о взыскании с ИП МкртичанЕ.А. компенсации отпуска при увольнении за период с 18 января 2017 года по 27 октября 2017 года в размере указанном в решении.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения работодателем трудовых прав истца, выразившегося в невыплате денежной компенсации неиспользованного отпуска, руководствуясь положениями статьи237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ШмаевойМ.О. компенсации морального вреда в размере, определенном судом.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
