Дата принятия: 26 июля 2010г.
Номер документа: 33-2552/2010
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2010 года Дело N 33-2552/2010
26 июля 2010 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Савельевой Г.В. и Евлогиевой Т.Н.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцовой Т.Н. к ООО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, поступившее по кассационной жалобе истицы Купцовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Купцовой Т.Н. к ООО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, отказать.
Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Купцова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром.
Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 2008 года Купцова Т.Н. приобрела автомобиль ... стоимостью ... рублей и 28 мая 2008 года в ООО ... на автомобиле было установлено газобаллонное оборудование для работы на ГСН (КПГ) со сроком гарантийного обслуживания 1 год. 17 июля 2009 года во время движении автомобиля произошло его возгорание, в результате чего он полностью сгорел. Согласно заключению экспертизы №76 от 17 августа 2009 г. очаг пожара расположен в двигательном отсеке автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара в автомобиле могла послужить разгерметизация топливопроводов газового оборудования в двигательном отсеке автомобиля. Таким образом, по мнению истицы, возгорание автомобиля произошло из-за недостатков установленного на автомобиле газового оборудования. Рыночная стоимость автомобиля ... с учетом физического износа составляет ... рублей ... копеек, стоимость годных остатков транспортного средства - ... рублей. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, ... рублей расходы на оплату оценщика, ... рублей расходы на представителя, ... рублей расходы за проведение пожарно-технической экспертизы, ... рублей расходы на уплату госпошлины, ... в счет возмещения вреда за сгоревший автомобильный проигрыватель, ... рублей расходы за перевозку остатков сгоревшего автомобиля, ... рублей расходы за хранение на платной стоянке, ... рублей за оборудование и установку газобаллонного оборудования, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Впоследствии истцом был заменен ответчик, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено ООО ..., к которым иск предъявлен по вышеуказанным доводам и в указанном размере.
Представители истицы Егоров В.А. и Алексеев Ю.И., участвующий в деле также в качестве третьего лица, исковые требования поддержали в полном объеме.
Истица Купцова Т.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО ... Иванов В.Г., директор ООО ... Иванов Е.Ю. исковые требования не признали, указав, что ООО ... не является правопреемником ООО ..., истицей не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Третье лицо Ванин И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Истица Купцова Т.Н., третье лицо Ванин И.Н. в суд кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц, извещенных районным судом о времени и месте кассационного рассмотрения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истицы Волковой А.М., Алексеева Ю.И. (одновременно являющегося третьим лицом), судебная коллегия приходит к следующему.
Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Купцовой Т.Н. к ООО ... о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного пожаром, суд первой инстанции исходил из того, что ООО ... не является правопреемником ООО ..., не имеет каких-либо договорных отношений с истицей, является вновь созданным юридическим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела и представленных доказательствах.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 28 мая 2008 года ООО ... установило на автомобиле ..., принадлежащем на праве собственности истице Купцовой Т.Н., газобаллонное оборудование. Данное обстоятельство подтверждается актом приемки-сдачи №1465 от 28 мая 2009 года и гарантийным талоном со сроком на 12 месяцев со дня установки или 70 000 км. пробега после установки, по наступившему ранее событию.
17 июля 2009 года в пути следования по трассе ... произошло возгорание автомобиля ..., в результате чего он полностью сгорел.
Первоначально исковые требования Купцовой Т.Н. были предъявлены к ООО ..., а в связи с его ликвидацией к ООО ... как его правопреемнику.
В силу п.8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В соответствии п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ... ликвидировано вследствие банкротства с прекращением деятельности 15 июня 2009 года на основании определения Арбитражного Суда ЧР о завершении конкурсного производства.
Таким образом, ООО ... прекратил свое существование вследствие ликвидации ранее, чем произошел пожар на указанной автомашине истицы.
Судом были проанализированы доводы представителей истицы о правопреемстве ООО ..., однако эти доводы были признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, относится к числу универсальных.
При универсальном правопреемстве переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.
Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона.
Из анализа представленных в суд документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что ООО ... является вновь созданным юридическим лицом, не является правопреемником ООО .... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ о постановке на учет 30 мая 2008 г., свидетельством о постановке на учет Инспекцией ... от 30 мая 2008 г., Уставом ООО ..., протоколом №1 общего собрания учредителей ООО ... от 20 мая 2008 г., учредительного договора ООО ... от 20 мая 2008 г. Свою деятельность Общество начало 28 июня 2008 года с момента получения сертификата.
В кассационной жалобе истица ссылается на то, что в уточненном иске ими были заявлены иные основания ответственности ООО ..., не связанные с правопреемством, в связи с тем, что 27 июня 2008 года работниками ООО ... было проведено сервисное обслуживание автомобиля ..., что подтверждается отметкой в талоне контрольного осмотра. Данный довод жалобы является необоснованным. Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2008 года осмотр автомашины в целях проверки давления, технических данных, герметичности газобаллонного оборудования в гарантийный срок был произведен сотрудником ООО ..., а не ООО ....
Судом первой инстанции были проанализированы и доводы представителей истицы о неправомерных действиях ответчика, связанных с недостатками установленного на машине газового оборудования, повлекших возгорание автомашины, эти доводы были признаны несостоятельными.
Заключением эксперта №38-09 от 18-27 ноября 2009 года, составленного ..., установлено, что очаг возникновения и развития пожара (место первоначального возникновения открытого пламенного горения) был расположен в двигательном отсеке автомобиля марки ... с левой стороны, где имелись небольшие термические повреждения огнем. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомашине ... послужило воспламенение газовоздушной смеси при двигательном отсеке автомобиля. Источником зажигания при этом могли послужить высоконагретые детали двигателя и газового оборудования. Никаких сведений и фактов о возможности другой причины возникновения пожара в представленных материалах не содержится.
Из материалов дела следует, что при установке газового оборудования 28 мая 2008 г. ООО ... был выдан гарантийный талон со сроком на 1 год с обязанностью прохождения технического обслуживания после пробега в 10 000 км. после установки, 20 000 км. после установки, 30 000 км. после установки, однако после превышения пробега истица автомашину на техническое обслуживание не представляла, пожар произошел после истечения гарантийного срока на установку оборудования, а именно 17 июля 2009 г.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неправомерных действий ответчика, повлекших возникновение пожара в автомашине и причинивших материальный ущерб истице.
Доводы кассационной жалобы, что талон был выдан на периодическое техническое обслуживание и в нем не указано, что он является гарантийным, в нем отсутствует подпись истицы, срок следующего испытания газотопливной системы и освидетельствовании баллонов приходился на май 2010 года, что является доказательством предоставления гарантии на обслуживание газобаллонного оборудования сроком на 2 года, судебная коллегия признает необоснованными.
Несмотря на отсутствие подписи истицы в талоне об ознакомлении с условиями гарантии, указанный талон выдан на руки собственнику автомашины, что свидетельствует о его ознакомлении с условиями гарантии. В пункте 1 талона конкретно указано о гарантийном сроке в 12 месяцев со дня установки оборудования.
Предъявляя исковое заявление, и в последующем уточняя свои требования, истица не отрицала данного обстоятельства.
Тот факт, что следующий срок сервисного обслуживания был определен на май 2010 года, не свидетельствует о предоставлении организацией гарантийного срока на два года, а подразумевает, что после истечения гарантийного срока сервисное обслуживание будет производиться за счет истицы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду оглашения судьей 21 июня 2010 года лишь резолютивной части решения не влияют на существо принятого решения.
Согласно ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Таким образом, каких-либо нарушений норм процессуального права при оглашении судьей в день окончания рассмотрения дела по существу резолютивной части решения не имеется.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы Купцовой Т.Н.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Кассационную жалобу истицы Купцовой Т.Н. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
