Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-255/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года, которым оказано в удовлетворении заявления страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

N У-21-127185/5040-002 от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 16 сентября 2021 года

N У-21-127185/5040-002.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 сентября 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-127185/5040-002, которым в пользу Бурдина Д.П. были взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб. С указанным решением САО "РЕСО-Гарантия" не согласно, на том основании, что потерпевший без согласования со страховщиком и без прямого указания последнего понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности и заверение копий документов. Потребителем Бурдиным Д.П.

не доказана невозможность действовать лично, не приведены мотивы, по которым он обратился к представителю и понес расходы по оплате услуг нотариуса.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, указывает на необоснованное взыскание в пользу потерпевшего расходов на услуги нотариуса.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый уполномоченный приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП), произошедшего 15 февраля 2021 года вследствие действий Когана А.Б., управляющего транспортным средством "FORD FOCUS", государственный регистрационный номер <...>/12, были причинены механические повреждения принадлежащему Бурдину Д.П. транспортному средству "ИЖ 2126-063", государственный регистрационный номер <...>/12.

Гражданская ответственность Когана А.Б. на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия, ответственность Бурдина Д.П. не была застрахована на момент ДТП.

1 марта 2021 года представитель Бурдина Д.П. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

2 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства Бурдина Д.П. о чем составлен соответствующий акт.

5 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 15 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 146847.

15 июля 2021 года представитель Бурдина Д.П. обратилась в

САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением в котором просила возместить расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 рублей, выплатить неустойку в размере 6 780 руб., возместить расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

21 июля 2021 года страховая компания в ответ на заявление от 15 июля 2021 года уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на нотариальные услуги.

1 сентября 2021 года Бурдин Д.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со страховой компании

САО "РЕСО-Гарантия" расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб., неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9 780 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-21-127185/5040-002 от 16 сентября 2021 года требования Бурдина Д.П. удовлетворены частично: в пользу Бурдина Д.П. со САО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая заявление САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания нотариальных расходов по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По смыслу абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе, нотариальные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Обращение Бурдина Д.П. к нотариусу законом не ограничено и является правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Соответственно, взыскание расходов на оплату нотариальных услуг осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания услуг нотариусом и несения расходов на их оплату.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, установив факт несения Бурдиным Д.П. расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., которыми он воспользовался для реализации своего права на получение страхового возмещения, финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка