Определение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-255/2022

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фурсовой Е.В. на определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Фурсовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Шавлова А.В. в размере 30 000 рублей, понесенных по гражданскому делу, оконченному принятием решения об удовлетворении его исковых требований к Фурсовой Е.В. о возложении на неё обязанности в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" доступ к инженерным сетям, находящимся в жилом помещении по адресу: ..., для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования. Судом апелляционной и кассационной инстанции указанное судебное решение было оставлено без изменения.

Представитель ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Заинтересованное лицо Фурсова Е.В. и её представитель Миронова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, полагая, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной. Указали, что Фурсова Е.В. признана банкротом и у неё отсутствуют какие-либо счета.

Определением суда первой инстанции от 07 декабря 2021 года заявление ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" удовлетворено частично. С Фурсовой Е.В. в пользу ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении гражданского дела N 2-34/2021 в суде первой инстанции в размере 25000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Фурсова Е.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что в штате ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" имелось два юриста, однако истец обратился за юридической помощью к ИП Шавлову А.В. Полагает, что с учетом сложности гражданского дела и объема оказанных представителем юридических услуг размер взысканных судом судебных расходов является завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ её кассационной жалобы на судебные акты, которыми разрешен спор по существу, она будет лишена возможности возвратить денежные средства, уплаченные взыскателю, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1764/2021 от 03 декабря 2021 года ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" признано банкротом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела видно, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 21.01.2021 удовлетворены исковые требования ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания"; на Фурсову Е.В. возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить сотрудникам ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" доступ к инженерным сетям, находящимся в жилом помещении по адресу: ..., для осмотра технического состояния внутриквартирного оборудования.

Данный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций и вступил в законную силу.

Юридические услуги по указанному гражданскому делу ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" оказывал ИП Шавлов А.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 09.10.2020, в соответствии с которым стоимость услуг, связанных с подготовкой искового заявления об обязании Фурсовой Е.В. предоставить сотрудникам данной организации доступ в жилое помещение по адресу: ..., для осмотра внутриквартирного инженерно-технического оборудования с последующим предоставлением интересов заказчика в суде первой инстанции определена в размере 25000 рублей; стоимость услуг, связанных с обжалованием решения суда в суде апелляционной инстанции определена в сумме 10000 рублей; стоимость юридических услуг по взысканию судебных расходов определена в размере 5000 рублей.

Факт несения ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" судебных расходов на оплату услуг представителя Шавлова А.В. по данному гражданскому делу подтверждается счетом на оплату N 3 от 19.03.2021, платежным поручением от 30.03.2021 на сумму 35000 рублей, актом приема-передачи оказанных услуг от 31.05.2021, согласно которому общая стоимость юридических услуг по договору от 09.10.2020 составила 30000 рублей: 25000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции; 5000 рублей - за представительство в суде при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем юридических услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, исходя из требований разумности, учитывая отсутствие подтверждения полномочий представителя на участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" требований, взыскав в его пользу указанные судебные расходы за участие представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соответствует критериям разумности и соразмерности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы частной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих завышенный размер указанных судебных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ИП Шавлов А.В. принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, состоявшихся по указанному гражданскому делу, подготовил исковое заявление, осуществлял консультирование истца, изучение и правовой анализ представленных документов.

Учитывая данные обстоятельства, оснований считать, что взысканная сумма по оплате услуг представителя завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод частной жалобы об отсутствии у истца необходимости привлечения стороннего представителя - ИП Шавлова А.В. для оказания юридических услуг ввиду наличия у ООО "Великолукская жилищно-коммунальная управляющая компания" двух штатных юристов не может быть принят во внимание, поскольку положениями ст.48 ГПК РФ законодателем не установлено ограничений относительно количества представителей, участвующих при рассмотрении гражданского дела от имени юридического лица. Таким образом, наличие в штате у истца юристов не лишало его права заключить договор на оказание юридических услуг, поскольку юридическое лицо не ограничено в выборе наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица.

Довод Фурсовой Е.В. о том, что при положительном рассмотрении её кассационной жалобы в Верховном Суде РФ она будет лишена возможности возвратить денежные средства, которые будут оплачены взыскателю, в связи с его банкротством, не могут быть поводом для отмены обжалуемого определения, так как указанное обстоятельство не является препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса о присуждении судебных расходов. В случае подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы на судебные акты, которыми спор разрешен по существу, Фурсова Е.В. вправе ссылаться на данное обстоятельство в обоснование заявления об отсрочке исполнения определения суда о судебных расходах.

На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Великолукского городского суда Псковской области от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Фурсовой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка