Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-255/2022

Санкт-Петербург 16 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-6640/2021 по иску Банниковой Д.С. к Фролову А.В. о взыскании денежных средств по договору найма и суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Фролова А.В. Оршанского М.И., представителя Банниковой Д.С. Вус Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Банникова Д.С. обратилась в суд с иском к Фролову А.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованный срок найма жилого помещения и земельного участка в размере 145 000 рублей, и сумму неосновательного обогащения в виде удерживаемого депозита в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два месяца), по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> Плата за наем жилого помещения в указанный период составила 290 000 руб., по 145 000 руб. за месяц.

Кроме того, по условиям п. 4.2. договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве страхового депозита. Факт передачи жилого помещения в пользование подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, факт внесения денежных средств по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб., а всего 391 500 руб.

В соответствии с п. 3.1.3. договора наниматель обязан предупредить о расторжении или пролонгации договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также, по условиям п. 5.3. договора в случае его досрочного расторжения по инициативе нанимателя без письменного предупреждения, наймодатель имеет право не осуществлять возврат денег за неиспользованный срок найма. При этом в случае расторжения договора по инициативе нанимателя в первые 2 месяца, страховой депозит остается у нанимателя.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о возврате страхового депозита и денежных средств за неиспользованный период найма. Поскольку ответчик в добровольном порядке требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года исковые требования Банниковой Д.С. к Фролову А.В. удовлетворены частично. С ответчика Фролова А.В. в пользу Банниковой Д.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в виде платы за неиспользованный срок найма жилого помещения в размере 145 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Банниковой Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Фролов А.В. просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции по ошибочному адресу, таким образом, направленные судом документы ответчик не получал, о вынесении решения по делу узнал по информации, размещенной на сайте суда.

Также ответчик выражает несогласие с выводом суда о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что истцом не доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Ответчик не получал от истца какие-либо документы, в том числе уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств. Вопрос о досрочном прекращении договора найма стороны договора в судебном порядке ни инициировали, в этой связи уведомление истца о расторжении договора следует расценивать как отказ от пролонгации договора.

В возражениях на апелляционную жалобу Банникова Д.С., выражает несогласие с доводами ответчика о незаконности постановленного судом решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 ноября 2021 г. постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы Фролова А.В. по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении ответчика Фролова А.В. о месте и времени судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. материалы дела не содержат.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал измененные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик извещались надлежащим образом о слушании по делу, доверили представлять интересы представителям, при таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Банниковой Д.С., Вус Т.А., представителя ответчика Фролова А.В. Оршанского М.И., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком договор найма жилого помещения сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (два месяца), по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

Плата за наем жилого помещения в указанный период составила 290 000 руб., по 145 000 руб. за месяц.

По условиям п.4.2. договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве страхового депозита.

Факт передачи жилого помещения в пользование подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг., факт внесения денежных средств по договору подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 101 500 руб., ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 90 000 руб., а всего в размере 391 500 руб.Срок коммерческого найма помещения устанавливается на 60 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(п.1.4).

Наниматель обязан предупредить о расторжении или пролонгации договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1.1 Договора).

Кроме того, в силу п. 5.3. договора в случае его досрочного расторжения по инициативе нанимателя без письменного предупреждения, наймодатель имеет право не осуществлять возврат денег за неиспользованный срок найма. В случае расторжения договора по инициативе нанимателя в первые 2 месяца, страховой депозит остается у нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения и имущества, являющийся Приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому наем жилого помещения окончен, жилое помещение, имущество, ключи, сантехоборудование переданы нанимателем наймодателю в исправном состоянии и согласно описи. Взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, взаимных претензий стороны не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении данного дела нормы материального права применены не правильно.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Судебная коллегия не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей уплаченных в качестве страхового депозита, поскольку согласно п. 5.3. Договора заключенного между сторонами, в случае расторжения договора по инициативе нанимателя в первые 2 месяца, страховой депозит остается у нанимателя.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, договором предусмотрено право наймодателя на удержание страхового депозита в указанных обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Только при наличии указанных условий в их совокупности может являться основанием для признания сделки недействительной, совершенной на крайне невыгодных условиях.

Истец заключенную между сторонами сделку не оспаривал, требований о признании ее недействительной не заявлял, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств наличия признаков кабальности сделки, злоупотребления правом ответчиком, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что в заключенном между сторонами договоре найма жилого помещения б/н от ДД.ММ.ГГГГ не определен срок, в течение которого наниматель должен предупредить наймодателя о расторжении договора.

Однако в силу п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 450, 450.1, 671, 683, 687 ГК РФ, исходит из того, что наниматель правом на односторонний отказ от исполнения договора найма без предварительного уведомления другой стороны договора за три месяца до его прекращения не наделен, кроме того, при составлении Акта приема-передачи жилого помещения и имущества стороны определили, что взаиморасчеты между сторонами произведены полностью, взаимные претензии отсутствуют. Доказательств направления в адрес ответчика уведомления о расторжении договора до истечения срока его действия истец не предоставил. Представленная истцом в материалы дела копия описи от ДД.ММ.ГГГГг. свидетельствует о том, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 июля 2021 года по делу N 2-6640/2021 отменить, в иске иску Банниковой Д.С. к Фролову А.В. о взыскании денежных средств по договору найма и суммы неосновательного обогащения - отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка