Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Магомадовой Л.Г.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Чеченской Республики ФИО19

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-792/20 по иску ФИО20 к ФИО21, ФИО22, ФИО23 о признании договора купли-продажи недействительным и аннулировании записи о государственной регистрации права,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района города Грозного ФИО24 и апелляционной жалобе представителей ФИО25 - ФИО26 и ФИО27 на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителей ФИО28 - ФИО29 и ФИО30 поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО31 - ФИО32 просивших оставить решение суда без изменения, объяснения ФИО33 ФИО34 и его представителя ФИО35., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО36 поддержавшего доводы апелляционного представления помощника прокурора Ленинского района города Грозного ФИО37 судебная коллегия

установила:

ФИО40 обратилась в суд с иском к ФИО38, ФИО39, ФИО41 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 44, расположенной в доме 43 по улице Трудовая в городе Грозном, аннулировании записи о государственной регистрации права и выселении ФИО42.

В обоснование заявленных требований указано, что истец, являясь инвалидом I группы (парализована), владела на праве социального найма квартирой 2, расположенной в доме <адрес>.

22 июня 2018 года истец уполномочила своего брата ФИО43 приватизировать квартиру 2, расположенную в доме <адрес>, и зарегистрировать право ее собственности в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.

Договором от 4 июля 2019 года N квартира 2, расположенная в доме <адрес>, была передана в собственность истца, а 9 августа 2019 года ее право на нее зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.

В текущем году истец поручила ФИО44 продать квартиру 2, расположенную в доме <адрес>, а на вырученные деньги купить ей квартиру меньшим размером.

В настоящее время истцу стало известно, что на деньги, вырученные от продажи принадлежащей ей квартиры 2, расположенная в доме <адрес>, ФИО45 приобрел у ФИО46. квартиру 44, расположенную в доме <адрес>, но по непонятным причинам оформил ее на свою жену ФИО47

ФИО48 вселилась в спорную квартиру, на требования истца переоформить квартиру не реагирует.

Истец считает сделку между ФИО49 и ФИО51 недействительной, поскольку последняя фактически стороной сделки не является. Договоренность о продаже квартиры была достигнута между ФИО52 и ФИО53 продавец знала, что квартира приобретается за деньги истца и для нее. За квартиру уплачены денежные средства истца, которые она ни своему брату ФИО55 ни его жене ФИО56 в собственность не передавала, лишь уполномочила действовать от ее имени. Таким образом, со стороны ФИО54 не было проявления воли на приобретение в свою собственность спорной квартиры, она лишь учинила подпись в договоре, составленном в простой письменной форме.

Решением от 9 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Грозного удовлетворил исковые требования ФИО57 к ФИО58 ФИО59 ФИО60 в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района города Грозного ФИО61 и в апелляционной жалобе представители ФИО62 - ФИО63 ФИО65 просят названное решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Установив, что дело рассмотрено и обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных ФИО66 ФИО67 и представителя Управления Росреестра по Чеченской Республике, определением от 18 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащим образом извещенные ФИО68 представитель Управления Росреестра по Чеченской Республике в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным начать слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании от 22 апреля 2021 года уполномоченный представитель ФИО69 - ФИО70 отказался от исковых требований в части выселения ФИО72 отказ представителя ФИО71 - ФИО73 принят судебной коллегией, производство по делу в этой части прекращено протокольным определением.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО74 и ее представитель ФИО75 заявленные к ФИО76., ФИО77 и ФИО78 требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры 44, <адрес>, от 18 марта 2020 года, аннулировании записи о государственной регистрации права поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От исковых требований в части признания права собственности ФИО79 на спорную квартиру уполномоченный представитель ФИО80 - ФИО81 отказалась, производство по делу в этой части просила прекратить.

Согласно положений статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1).

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Принимая во внимание, что отказ уполномоченного представителя ФИО82 - ФИО83 от исковых требований в части признания права собственности на спорную квартиру является ее правом, не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, последствия отказа от иска заявителю известны и понятны, судебная коллегия полагает, что отказ от иска надлежит принять, а производство по делу в этой части - прекратить.

ФИО85 и его представитель ФИО86 исковые требования ФИО87 признали в полном объеме и просили их удовлетворить, ссылаясь на то, что сестра ФИО84 - ФИО88 которая является инвалидом I группы (парализована), уполномочила его приватизировать и продать квартиру 2, <адрес> которой она владела на праве социального найма.

На вырученные от продажи квартиры 2, расположенной в доме <адрес>, ФИО89 просила ФИО90 купить ей квартиру меньшим размером, а оставшиеся деньги пустить на развитие бизнеса.

17 сентября 2020 года ФИО91 продал принадлежащую ФИО92 квартиру 2, расположенную в доме <адрес>, и на часть вырученных денег в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> марта 2020 года приобрел для ФИО93 у ФИО94 квартиру 44, расположенную в доме <адрес>

Переговоры о продаже квартиры 44, расположенной в доме <адрес>, с ФИО95 вел сам ФИО96 который изначально поставил в известность продавца о том, что квартира приобретается на деньги и для его парализованной сестры Кураевой Р.У.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО97 лично ФИО98

ФИО99 уговорила ФИО100 временно оформить договор купли-продажи квартиры на ее имя, мотивируя тем, что это подняло бы ее авторитет и уважение в глазах ее родственников.

Кураева Р.У. лично не могла участвовать в сделке вследствие своей болезни и ФИО102 согласился оформить документы на свою жену ФИО103 поскольку доверял ей.

Однако, ФИО101 намерения и волеизъявления на приобретение права собственности на спорную квартиру не изъявляла, какого-либо участия в переговорах по приобретению квартиры не принимала. Фактическое участие ФИО104 в сделке по приобретению спорной квартиры ограничилось лишь формальным подписанием составленных документов.

Более того, как пояснили судебной коллегии ФИО105 и его представитель ФИО106 ни у самого ФИО107 ни у ФИО108 не было денег, чтобы купить квартиру, в подтверждение чего представлены ответ УФНС России по Чеченской Республике от 11 мая 2021 года N 20-11-11/7073, единая упрощенная декларация и бухгалтерская (финансовая) отчетность Общества с ограниченной ответственностью "Биоэра Грозный".

ФИО109 исковые требования ФИО110 признала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что принадлежащую ей квартиру 44, расположенную в доме <адрес>, она продала ФИО111 денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> рублей ей были переданы от ФИО112 ФИО113 который сообщил, что это часть денег, вырученных от продажи квартиры, принадлежавшей ФИО114

ФИО115 лишь формально расписалась в договоре купли-продажи от 18 марта 2020 года, передаточном акте от 18 марта 2020 года, расписке в получении денежных средств от 18 марта 2020 года, волеизъявления на приобретение спорной квартиры у нее не было, а у самой ФИО116 не было намерения продать спорную квартиру ФИО117

Переговоры о продаже спорной квартиры с ФИО118 вел ФИО119 изначально сообщивший, что действует от имени ФИО120 на деньги которой и для кого приобретается квартира.

ФИО121 ее представители ФИО122 и ФИО123 исковые требования ФИО124 не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что все документы, касающиеся приобретения спорной квартиры подписаны ФИО125

Участвующий в деле прокурор ФИО126 полагал обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО127 о признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 18 марта 2020 года и аннулировании записи о государственной регистрации права ФИО128 на спорную квартиру.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, участвующие в деле, согласно требованиям частей 1 и 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и судебной коллегией установлено, являющаяся инвалидом I группы (парализована) сестра ФИО129 - ФИО130 уполномочила его приватизировать и продать квартиру 2, расположенную в доме <адрес>, которой она владела на праве социального найма.

На вырученные от продажи квартиры 2, расположенной в доме <адрес>, ФИО131 просила ФИО132 купить ей квартиру меньшим размером, а оставшиеся деньги пустить на развитие бизнеса.

17 сентября 2020 года Мурдалов В.У. за <данные изъяты> рублей продал принадлежащую ФИО133 квартиру 2, расположенную в доме <адрес>, и на часть вырученных денег в размере <данные изъяты> рублей 18 марта 2020 года приобрел для ФИО134 у ФИО135 квартиру 44, расположенную в доме <адрес>

Переговоры о продаже квартиры 44, расположенной в доме <адрес> с ФИО136 вел сам ФИО138 который изначально поставил в известность продавца о том, что квартира приобретается на деньги и для его парализованной сестры ФИО137

ФИО139 уговорила ФИО140 временно оформить договор купли-продажи квартиры на ее имя, мотивируя тем, что это бы подняло ее авторитет и уважение в глазах ее родственников.

Какого-либо участия в переговорах по приобретению и в самом приобретении спорной квартиры, кроме формального подписания составленных ИП ФИО141 (франчайзи-партнер Общества с ограниченной ответственностью "Этажи"), Сахидова С.М. не принимала, намерения и волеизъявления на приобретение права собственности на спорную квартиру не изъявляла.

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные ФИО142 лично ФИО143 принадлежали ФИО144 и были выручены от продажи 17 марта 2020 года принадлежавшей ей квартиры 2, расположенной в доме <адрес>