Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-255/2021

Дело N 33-255/2021 (2-5156/2020)

УИД72RS0025-01-2020-005089-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                18 января 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,

при секретаре:

Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района в интересах несовершеннолетнего ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере 1000000 рублей в счет его доли за имущество - квартиру N 38 <.......>, денежные средства в размере 89833 рубля за его долю за имущество - машино-место N 113, расположенного по адресу: г<.......>, денежные средства в размере 455833 рубля в счет его доли за имущество - квартиру N 39 <.......>, денежную компенсацию 1/6 доли от стоимости автомобиля Lexus GX 460, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в размере 499 000 рублей, денежные средства в сумме 556 616, 66 рублей., всего 2.601.282 рубля 66 копеек.

Выплату произвести на счет, открытый на имя ФИО6 с возможностью распоряжения денежными средствами ФИО6 по достижении совершеннолетия.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 21.206 рублей 41 копейка".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО16, пояснение представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района ФИО11, представителя уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области ФИО12, просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Департамент социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в интересах несовершеннолетнего ФИО6 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в счет доли ФИО6 за квартиру N 38, расположенную по адресу: г<.......>, денежных средств в размере 89 833 руб. в счет доли за машино-место N 113, расположенное по адресу: <.......>, денежных средств в размере 455 833 руб. в счет доли за квартиру N 39, расположенную по адресу: <.......> денежной компенсации в счет 1/6 доли от стоимости автомобиля Lexus GX 460, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> в размере 499 000 руб., денежных средств в размере 556 616 руб. 66 коп. в счет доли за снятые денежные средства со счетов в ПАО "Сбербанк России".

Исковые требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года по делу N 2-6090/2019, вступившим в законную силу, недвижимое имущество: квартира N 38, расположенная по адресу: <.......>, машино-место N 113, расположенное по адресу: <.......> и квартира N 39, расположенная по адресу: <.......> были признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4. В состав наследства после смерти ФИО3, умершего 15 июня 2018 года, была включена 1/2 доля квартиры N 38, 1/2 доли машино-места N 113, и 1/2 доли квартиры N 39. Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2020 года по делу N 2-30/2020 автомобиль Lexus GX 460, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> был признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4. Также в состав наследства были включены денежные средства, расположенные на счетах в банке. Отец несовершеннолетнего ФИО6 - ФИО3 умер 15 июня 2018 года. Учитывая, что несовершеннолетний ФИО6 является наследником первой очереди, он имеет право на 1/6 долю от имущества умершего. Поскольку вышеуказанное имущество было включено в наследственную массу, однако в настоящий момент отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, несовершеннолетний ФИО6 имеет право на выплату денежной компенсации в счет стоимости его доли в наследственном имуществе.

Представитель Департамента социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района ФИО13, действующая на основании доверенности от 29 апреля 2020 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 19 января 2019 года, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что Департамент социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района является ненадлежащим истцом, поскольку законным представителем ФИО6 является ФИО4

Представитель третьего лица уполномоченного по правам ребенка в Тюменской области - ФИО12, действующая на основании доверенности от 19 февраля 2020 года, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, поскольку это соответствует интересам ребенка.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний ФИО6, который пояснил, что мама (ФИО4) его содержит, каких-либо имущественных требований к ней он не имеет.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик ФИО4 в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение суда первой инстанции в окончательной форме ФИО4 до настоящего времени не известно. Текст решения суда до настоящего времени на сайте Центрального районного суда г. Тюмени не размещен, по почте ответчиком ФИО4 не получен. С 14 октября 2020 года доступ граждан в помещение Центрального районного суда г. Тюмени ограничен. ФИО4 является инвалидом II группы и в связи с эпидемиологической ситуацией имеет ограничения по передвижению по городу.

Отмечает, что истец не указал, какие противоречия имеются между интересами ФИО4 и несовершеннолетнего ФИО6 ФИО4 и ее сын проживают вместе. Нарушения прав со стороны ответчика в отношении своего ребенка не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено. Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний ФИО6 против иска Управления социальной защиты населения г. Тюмени и Тюменского района к матери ФИО4 возражал, просил иск отозвать, суду пояснил, что он учится в школе, общается с разными людьми, имеет достаточно знаний и ориентируется в происходящих событиях. Считает, что истец своими действиями травмирует его мать. Также указал, что планирует дальше продолжать жить с матерью. Считает, что интерес к их семье вызван не переживанием за его будущее, а обращениями еще одного наследника ФИО5 в различные инстанции с заявлениями, направленными на увеличение его доли в наследстве.

Указывает, что ФИО4 самостоятельно несла расходы на похороны наследодателя. В настоящее время гасит долги наследодателя, заботится о несовершеннолетнем ребенке, о состоянии его здоровья, учебе, отдыхе.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица ФИО14, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 умер 15 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 18 июня 2018 года.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти ФИО3 являются сын ФИО5, супруга ФИО4, сын ФИО6.

ФИО5 обращался в суд с иском к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, о признании недвижимого имущества: квартиры N 38, расположенной по адресу: <.......>, машино-места N 113, расположенного по адресу: <.......>, и квартиры N 39, расположенной по адресу: <.......>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО18 и ФИО19, и о включении в состав наследства после смерти ФИО20, умершего 15 июня 2018 года, 1/2 доли указанного имущества, с выплатой ФИО4 в его пользу денежной компенсации в размере 1 000 000 руб. в счет его доли за квартиру N 38, 89 833 руб. в счет доли за машино-место N 113 и 455 833 руб. в счет его доли за квартиру N 39.

При рассмотрении данных требований по гражданскому делу N 2-2060/2019 судом было установлено, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4, поэтому 1/2 доля в указанном имуществе входит в состав наследственной массы после смерти ФИО3, но поскольку имущество на момент рассмотрения дела отчуждено ФИО4 в пользу третьих лиц, в пользу наследника ФИО5 подлежит компенсация стоимости 1/6 доли в данном имуществе.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года по делу N 2-2060/2019 постановлено:

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 удовлетворить.

Признать недвижимое имущество: квартиру N 38, расположенную по адресу: <.......>, машино-место N 113, расположенное по адресу: <.......> и квартиру N 39, расположенную по адресу: <.......>, совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО4.

Включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершего 15 июня 2018 года, 1/2 долю квартиры N 38, расположенной по адресу: г<.......>, 1/2 долю машино-места N 113, расположенного по адресу: <.......> и 1/2 долю квартиры N 39, расположенной по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб. в счет его доли за квартиру N 38, расположенную по адресу: <.......> 89 833 руб. за в счет доли за машино-место N 113, расположенное по адресу: <.......> 455 833 руб. в счет доли за квартиру N 39, расположенную по адресу: <.......>, государственную пошлину в размере 2 800 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года по делу N 2-2060/2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Также ФИО5 обращался в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к ФИО4, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО6, о признании автомобиля Lexus GX 460, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, включении в состав наследства 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль, взыскании денежной компенсации 1/6 доли от стоимости автомобиля в размере 499 000 руб., включении в состав наследства денежных средств, расположенных на счете в ПАО "Сбербанк" в размере 2 300 000 руб., взыскании денежной компенсации в размере 766 666 руб. 33 коп., включении в состав наследства денежных средств, расположенных на счете в ПАО "Сбербанк" в размере 1 310 000 руб., взыскании денежной компенсации в размере 436 666 руб. 66 коп., включении в состав наследства денежных средств, расположенных на счете в АО "Альфа-Банк" в размере 219 181 руб. 50 коп., взыскании денежной компенсации в размере 73 060 руб. 05 коп.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Lexus GX 460, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак <.......> совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/6 доли от стоимости автомобиля в размере 499 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 367 052 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказать.

Определением Тюменского областного суда от 06 июля 2020 года решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 17 января 2020 года изменено в части взысканного размера денежной компенсации, снятых со счетов ПАО "Сбербанк России.

Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Признать автомобиль Lexus GX 460, год выпуска 2014, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <.......>, государственный регистрационный знак Р699СА 72 совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную компенсацию 1/6 доли от стоимости автомобиля в размере 499 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 556 616 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что сумма находящихся на счетах умершего ФИО3 денежных средств, которыми распорядилась ФИО4, и входящих в состав наследственной массы, составляет 3 339 700 руб. С учетом супружеской доли и наличия трех наследников доля ФИО5 в размере 1/6 доли в праве на денежные средства составит 556 616 руб. 66 коп.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> решение Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 2 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что поскольку спорное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <.......>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на машино-место <.......>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на <.......>, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль Lexus GX 460, год выпуска 2014, денежные средства в размере 3 339 700 руб. было включено в состав наследственной массы, и в настоящее время отчуждено ФИО4 требования Департамента социальной защиты населения города Тюмени и <.......> о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО7 денежной компенсации 1/3 стоимости указанного имущества являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с наличием оснований для защиты органом опеки и попечительства прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО7 отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, <.......> умер наследодатель ФИО3, наследниками по закону после смерти которого являются сын ФИО5, супруга ФИО4, сын ФИО6.

Основанием для обращения с настоящим иском Управления социальной защиты населения города Тюмени и <.......> в целях защиты наследственных прав несовершеннолетнего ФИО7 послужила информация о действиях его матери ФИО4 по распоряжению наследственным имуществом без учета его интересов.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции в соответствии со ст. 61 ГПК РФ признал доказанными обстоятельства, установленные Решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, Решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> по делу <.......>, Апелляционным определением Тюменского областного суда от <.......>.

Из указанных судебных постановлений судом верно установлено, что ответчик ФИО4 единолично распорядилась следующим наследственным имуществом наследодателя ФИО3: 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <.......>, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, 1/2 долей в праве общей долевой собственности на машино-место <.......>, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, 1/2 долей в праве общей долевой собственности на <.......>, расположенную по адресу: г. Тюмень, <.......>, 1/2 долей в праве общей долевой собственности на автомобиль Lexus GX 460, год выпуска 2014, денежными средствами в размере 3 339 700 руб.

Как следует из наследственного дела <.......> наследодателя ФИО3 на настоящее время наследственную массу составляют денежные средства на счетах в банка, акции ПАО "Газпром", иного движимого, недвижимого имущества не установлено.

Из пояснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что ответчик ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО6 проживают в квартире, принадлежащей третьим лицам и иного недвижимого имущества в собственности не имеют. Данное обстоятельство не оспаривается апеллянтом и несовершеннолетним ФИО6 в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей (п. 2 ст. 64 СК РФ).