Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-255/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В.,

судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,

при секретаре Кулаковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова К.А. к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакице Н.В., Папакице Е.А., Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе Папакицы В.К., поданной представителем Федоровым А.А., на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи ответчика Папакицы В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установила:

Скляров К.А. обратился в Анадырский городской суд с иском к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакице Н.В., Папакице Е.А., Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Папакицы В.К. о взыскании с Склярова К.А. долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С него в пользу Папакицы В.К. взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года в общей сумме 19 115 327 руб. 48 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. о признании договора займа от 12 марта 2015 года безденежным и обязании передать подлинник договора займа отказано.

Из текста решения суда истцу стало известно, что часть денежных средств по оспариваемому договору займа была предоставлена Папакице В.К. его родственниками: матерью Папакицей Е.А. в размере 2 500 000 руб., отцом Папакицей К.Е. в размере 1 500 000 руб., матерью его супруги Локтюшовой Н.Н. в размере 1 000 000 руб. Остальная сумма (3 000 000 руб.) являлась совместными накоплениями Папакицы В.К. и его супруги Папакицы Н.В.

Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 12 марта 2015 года недействительным, поскольку данный договор был подписан им под влиянием насилия и угроз со стороны Папакицы В.К.

В подтверждение доводов о применении в отношении него насилия и угроз указал на факт причинения телесных повреждений, подтвержденный актом судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 марта 2015 года N 56, и показания свидетелей Р., П., Ц., В., присутствовавших при подписании документов и применении физического насилия.

Также указал, что 13 февраля 2020 года по факту принуждения истца к подписанию документов, в том числе договора от 12 марта 2015 года, следователем МОМВД России "Анадырский" в отношении Папакицы В.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом в мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования Склярова К.А. о признании названного договора займа недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно доказан факт применения Папакицей В.К. к Склярову К.А. насилия и угроз применения насилия, под влиянием которых последний заключил договор займа от 12 марта 2015 года на 8 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Папакица В.К., действуя через своего представителя Федорова А.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения в части вывода суда об обоснованности по существу исковых требований о признании договора займа недействительным.

Полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела существенно нарушены нормы процессуального права, устанавливающие преюдициальное значение судебного решения.

Указывает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года и решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года, которым исковые требования Папакицы В.К. к Склярову К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа безденежным отказано.

Доводы истца о подписании договора займа под влиянием насилия в отношении него со стороны Папакицы В.К. путем причинения побоев, оскорблений и угроз физической расправой были предметом проверки судов всех инстанций, в результате которой суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, достоверно свидетельствующих о заключении договора займа под принуждением Склярова К.А. к его подписанию, с применением насилия и угроз.

Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, полагает, что обстоятельства заключения договора займа от 12 марта 2015 года, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.

Полагает, что судом без уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, причин, препятствующих самостоятельному получению истцом доказательств, необоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании протоколов допросов свидетелей В. и Р. и аудиозаписей к ним из МОМВД России "Анадырский", чем нарушены требования гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, указывает, что в нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных суду письменных доказательств лицам, участвующим в деле, не направлялись.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Склярова К.А. к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакице Н.В., Папакице Е.А., Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным передано на рассмотрение в Магаданский областной суд Магаданской области в связи с заявленным ответчиком Папакицей В.К. отводом судьям суда Чукотского автономного округа.

Истец Скляров К.А., ответчик Локтюшова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебные извещения, направленные посредством телеграфной связи по месту жительства ответчиков Папакицы К.Е., Папакицы Н.В., Папакицы Е.А., адресатами не получены ввиду неявки за их получением. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Папакицы В.К., представителя истца Иванова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года, поскольку данное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Из материалов дела следует, что Скляров К.А. в обоснование своих требований представил копии вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года, которыми с него в пользу Папакицы В.К. взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года, проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами штрафные санкции и судебные расходы в общей сумме 19 115 327 руб. 48 коп., а также проценты за пользование займом и штрафные санкции по день фактического возврата займа и процентов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скляров К.А. представил в суд копию договора займа от 12 марта 2015 года, заключенного между ним (заемщик) и Папакицей В.К. (займодавец), в соответствии с которым истец взял в долг денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Факт подписания договора и акта приема-передачи денежных средств истец не оспаривал.

Ссылаясь на подписание им данного договора под влиянием насилия и угроз со стороны Папакицы В.К., просил признать его недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов о применении в отношении него насилия и угроз указывал на факт причинения телесных повреждений, подтвержденный актом судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 марта 2015 года N 56, и показания свидетелей Р., П., Ц., В., присутствовавших при подписании документов и применении физического насилия.

Также ссылался на тот факт, что 13 февраля 2020 года следователем МОМВД России "Анадырский" в отношении Папакицы В.К. по обстоятельствам принуждения истца к подписанию документов, в том числе договора от 12 марта 2015 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Ц., В., Д., П., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Р., допрошенного в ходе производства по уголовному делу в отношении Папакицы В.К., пришел к выводу, что денежные средства при подписании оспариваемого договора истцу не передавались, Скляров К.А. подписал договор под влиянием насилия и угроз применения насилия со стороны Папакицы В.К. Оценив акт судебно-медицинского обследования от 13 марта 2015 года N 56 и показаний свидетелей Е. и А. (родители истца), судом сделан вывод, что телесные повреждения, выявленные у Склярова К.А. по результатам очного освидетельствования 13 марта 2015 года, возникли у последнего 12 марта 2015 года в результате применения к нему Папакицей В.К. насилия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования Склярова К.В. о признании договора займа от 12 марта 2015 года недействительным ввиду его заключения под влиянием насилия и угроз применения насилия.

Вместе с тем с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылки стороны ответчика на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено, что договор займа от 12 марта 2015 года был заключен сторонами без применения со стороны Папакицы В.К. к Склярову К.А. насилия и угроз его применения, суд признал несостоятельными, поскольку в судебных актах по ранее рассмотренному гражданскому делу судами сделаны выводы о недоказанности Скляровым К.А. безденежности договора займа и о непредставлении им в рамках указанного гражданского дела достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания договора под принуждением в результате угроз и насилия.

Учитывая, что судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц не установлены обстоятельства заключения договора займа от 12 марта 2015 года без применения Папакицей В.К. по отношению к Склярову К.А. какого-либо насилия и/или угроз его применения, суд полагал, что эти обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, выраженным в непризнании преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными Железнодорожным районным судом города Читы и вышестоящими судами при рассмотрении гражданского дела N 2-217/2019 по иску Папакицы В.К. к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе уже установленные судом факты и правоотношения.

В абзацах первом и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем приведенные выше нормы процессуального закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не применены.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Папакица В.К. обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2015 года, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Скляров К.А. подал встречный иск к Папакице В.К. о признании данного договора займа незаключенным. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12 марта 2015 года денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Папакица В.К. ему фактически не передавал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны им под влиянием насилия со стороны Папакицы В.К. путем причинения побоев, оскорблений, угроз физической расправы. Указывал, что свидетелями этих событий являлись Р., П., Ц., В., которые могут подтвердить данные обстоятельства. Также в подтверждение факта причинения побоев Скляров К.А. ссылался на акт судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 марта 2015 года N 56.

Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2018 года удовлетворен отвод судье, рассматривающему дело, дело передано в суд Чукотского автономного округа для определения суда первой инстанции для рассмотрения указанного дела.

Определением суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2018 года удовлетворен заявленный Папакицей В.К. отвод судьям суда Чукотского автономного округа, дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года гражданское дело передано в Забайкальский краевой суд для определения подсудности.