Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года №33-255/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2021 года Дело N 33-255/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Козырь Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - Устовой Д.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено:
в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о принятии дополнительного решения отказать.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда РА, ООО "Восход Сити" о признании незаконными действий по возложению на ФИО2 обязанности по поверке, ремонту и замене ИПУ потребления горячей и холодной воды, электрической энергии в занимаемой ею квартире по договору социального найма и обязать УК произвести перерасчет начисленной платы в оспариваемый период; об обязании ответчика ООО "Восход Сити" внести изменения в платежные документы по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление ЖКУ при определении количества зарегистрированных в указанном жилом помещении и количества проживающих в этом жилом помещении в оспариваемый период и обязании УК произвести перерасчет платы за весь оспариваемый период; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити", подвергшими угрозу жизни и здоровью ФИО2 по приостановлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать отменить начисленную плату за электрическую энергию в этот период в полном объеме; о признании незаконными действия ответчика ООО "Восход Сити" по отказу предоставить информацию о порядке и основаниях начисления (расчета) платы за содержание и ремонт жилого помещения в оспариваемый период, проверить законность произведенных начислений и обязать произвести перерасчет этой платы в соответствии с требованиями законодательства, взыскании судебных расходов.
В суд от истцов ФИО1, ФИО2 поступило заявление о принятии дополнительного решения. В обоснование заявления указано, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено требование о признании незаконным действия ответчиков в вопросе по возложению на ФИО2 обязанности по проверке, ремонту, замене тех индивидуальных приборов учета ИПУ потребления горячей и холодной воды, электрической энергии в занимаемой ею квартире по договору социального найма, которых она в квартире не устанавливала и которые были установлены в квартире за счет средств государства - собственника жилого помещения.
В судебное заседание ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 о принятии дополнительного решения по вышеуказанному делу отказано.
ФИО1 подал частную жалобу на отказ суда в вынесении дополнительного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения в обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что все исковые требования истца рассмотрены, по всем заявленным требованиям принято решение, и оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, при этом отмечает, что в мотивировочной части решения приведены доводы суда, по которым он отказывает в удовлетворении данных требований, а резолютивная часть решения содержит выводы суда об отказе в их удовлетворении.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка