Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 33-255/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 33-255/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Музалевской Татьяны Борисовны к Музалевскому Виктору Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Музалевского Виктора Алексеевича к Музалевской Татьяне Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Музалевской Татьяны Анатольевны к Музалевскому Виктору Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества по апелляционной жалобе Музалевского Виктора Алексеевича на решение Абаканского городского суда от 27 октября 2020 года, которым исковые требования Музалевской Татьяны Борисовны удовлетворены частично и отказано в удовлетворении исковых требований Музалевского Виктора Алексеевича, Музалевской Татьяны Анатольевны.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя Музалевского Виктора Алексеевича - Руденко Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Музалевской Татьяны Борисовны, её представителя Лыткина О.П., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Музалевская Татьяна Борисовна обратилась в суд с заявлением к Музалевскому Виктору Алексеевичу о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, разделе совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом приняты встречные исковые заявления Музалевского Виктора Алексеевича к Музалевской Татьяне Борисовне о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 20-31, 36-38 том N 2, л.д. 119, 123 том N 5, л.д. 81 том N 6).
Музалевская Татьяна Анатольевна, привлечённая определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 165-166 том N 5), также обратилась с исковым заявлением, в котором просила произвести раздел имущества между супругами в равных долях, выделив по 50 % доли в уставном капитале юридических лиц ей и Музалевскому В.А. (л.д. 83-84 том N 6), так как она состояла в браке с Музалевским В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доли в обществах с ограниченной ответственностью, зарегистрированные на имя Музалевского В.А., являются их совместной собственностью в размере 100% доли в уставных капиталах ООО "ЧОП "Форт-С", ООО "ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Форт-Енисей", ООО ЧОП "Форт-Запад", ООО ЧОП "Форт-Юг", ООО ЧОП "Кобра", ООО ЧОП "Форт-Туба".
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35 том N 2) дело по иску Музалевской Татьяны Борисовны к Музалевскому Виктору Алексеевичу о расторжении брака выделено в отдельное производство.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-151 том N 3) утверждено мировое соглашение между Музалевской Татьяной Борисовной и Музалевским Виктором Алексеевичем о разделе транспортных средств, квартир и земельных участков, производство по делу в указанной части прекращено.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45 том N 6) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечены ООО "ЧОП "Форт-С", ООО "ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Форт-Енисей", ООО ЧОП "Форт-Туба", ООО "Альянс", ООО ЧОП "Кобра", ООО ЧОП "Атлант", ООО "ЧОП "Тепсей", ООО ЧОП "Форт-Запад", ООО ЧОП "Форт-Юг".
В судебном заседании суда первой инстанции Музалевская Татьяна Борисовна, её представитель адвокат Лыткин О.П. свои исковые требования поддержали, указали на пропуск Музалевской Татьяной Анатольевной срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель Музалевского В.А. по доверенности Руденко Н.В. просил суд удовлетворить исковые требования своего доверителя, в удовлетворении исковых требований Музалевской Татьяне Борисовне отказать в полном объёме, пояснив, что увеличение номинальной стоимости уставного капитала не влияет на увеличение действительной стоимости доли в уставном капитале и на рыночную стоимость юридического лица. Указал на отсутствие доказательств того, что увеличение уставного капитала обществ произошло за счёт денежных средств супругов.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-182, л.д. 181-182 том N 8) исковые требования Музалевской Татьяны Борисовны о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Музалевской Татьяне Борисовне и Музалевскому Виктору Алексеевичу определено по 1/2 доли в юридических лицах: ООО "ЧОП "Форт-С", ООО "ЧОП "Форт", ООО ЧОП "Форт-Енисей", ООО ЧОП "Форт-Туба", ООО "Альянс", ООО ЧОП "Кобра", ООО ЧОП "Атлант", ООО "ЧОП "Тепсей", ООО ЧОП "Форт-Запад", ООО ЧОП "Форт-Юг". Удовлетворены встречные исковые требования Музалевского Виктора Алексеевича к Музалевской Татьяне Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов. С Музалевского Виктора Алексеевича в пользу Музалевской Татьяны Борисовны с учётом проведённого взаимозачета взыскано 15 000 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Музалевской Татьяны Борисовны к Музалевскому Виктору Алексеевичу о компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Музалевской Татьяны Анатольевны.
С решением не согласился Музалевский В.А., считает его незаконным, необоснованным, в связи с нарушением и неправильным определением норм материального и процессуального права, неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Музалевской Т.Б.. В апелляционной жалобе (л.д. 1-12 том N 9) выражает несогласие с выводом суда о том, что ООО ЧОП "Форт-Юг" создано в период брака с Музалевской Т.Б., поскольку общество зарегистрировано в качестве юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ, а брак заключён в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает несостоятельным вывод суда о том, что доля в уставном капитале обществ, приобретённая до заключения брака, может быть признана совместно нажитым имуществом. По мнению заявителя жалобы, суду следовало учесть стоимость его доли в обществах, созданных им до вступления в брак. Считает, что судом неверно сделан вывод об увеличении уставного капитала обществ за счёт денежных средств, поступивших из семейного бюджета, так как в основном увеличение уставного капитала обществ произведено за счёт чистой прибыли обществ, а совместные денежные средства использованы не были, соответственно доли разделу не подлежат. Чистая прибыль общества является собственностью юридического лица, которое вправе принимать решение о её распределении между участниками общества, а до принятия такого решения общество является собственником денежных средств, которые не могут признаваться совместным имуществом супругов. Музалевский В.А. обращает внимание, что вывод суда о том, что участие в обществе принесло ему доход в виде дивидендов, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Увеличение уставного капитала обществ произведено в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением требований законодательства, что не повлекло существенного увеличения рыночной стоимости обществ. Справки о результатах расчёта действительной стоимости доли спорных обществ не являются доказательствами по делу, поскольку они не являются отчётами оценщика и лицо, их составившее, не был предупреждено об уголовной ответственности. Кроме того, согласно данным справкам стоимость чистых активов большей части обществ до повышения уставного капитала была выше, а после повышения уставного капитала снизилась. Полагает, что судом при разделе денежных вкладов не были применены положения статей 34 и 39 СК РФ и из мотивировочной части решения невозможно сделать вывод, на основании чего суд пришёл к выводу о необходимости взыскать компенсацию только в пользу Музалевской Т.Б.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Музалевская Т.Б., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Музалевского В.А. адвокат Руденко Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, Музалевская Т.Б., её представитель Лыткин О.П. выразили согласие с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Из искового заявления Музалевской Татьяны Борисовны видно, что наряду с другими требованиями о разделе имущества (транспортных средств, объектов недвижимости) она также просила взыскать с Музалевского В.А. действительную стоимость доли в юридических лицах в сумме 13 046 000 руб., поскольку в период брака произведено увеличение уставного капитала обществ, в связи с чем, по мнению истца, действительная стоимость её доли во всех юридических лицах составляет 48% (л.д. 3-8 том N 1). Исковое заявление с данными требованиями приняты судом к производству. ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, истец просила взыскать действительную стоимость доли в юридических лицах в сумме 14 913 440 руб. (л.д. 11-12 том N 2).
ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования, Музалевская Т.Б. просила признать совместно нажитым имуществом супругов доли в юридических лицах, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью по ? доли каждому из супругов, включая доли в юридических лицах, указанных в приложении N 3 к исковому заявлению, разделить по 1/2 вклады на имя Музалевского В.А., взыскав в пользу Музалевского Т.Б. 3 300 000 руб. (л.д. 54-55 том N 2).
Поскольку исходя из положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля в уставном капитале общества как объект гражданского оборота не может рассматриваться как простой набор имущественных прав, требование об определении доли в обществах с ограниченной ответственностью, которое впоследствии порождает для обладателя доли права и обязанности участника общества, и требование о взыскании стоимости этих долей являются различными.
Уточнения истца от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о том, что она отказалась от требований о взыскании стоимости долей. Такое понятие как "требования не поддерживаются истцом" гражданское процессуальное законодательство не содержит. Требование заявлено, принято судом к рассмотрению, следовательно, по нему должно быть принято решение либо оно должно быть оставлено без рассмотрения либо производство по нему должно быть прекращено, иного ГПК РФ не предусмотрено.
Как видно из обжалуемого решения, его резолютивная часть не содержит выводов суда в отношении требований Музалевской Т.Б. о взыскании действительной стоимости доли в юридических лицах, определений о прекращении производства в этой части либо об оставлении без рассмотрения материалы настоящего дела не содержат.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как указано в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ (п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из существа возникшего спора, вышеприведённое обстоятельство препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым снять данное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Абаканский городской суд, принявший решение, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по исковому заявлению Музалевской Татьяны Борисовны к Музалевскому Виктору Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов и о компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению Музалевского Виктора Алексеевича к Музалевской Татьяне Борисовне о разделе совместно нажитого имущества супругов, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Музалевской Татьяны Анатольевны к Музалевскому Виктору Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества и возвратить в Абаканский городской суд для выполнения требований, предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
