Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2021 года №33-255/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-255/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Склярова К.А. к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакице Н.В., Папакице Е.А., Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным
по апелляционной жалобе Папакицы В.К., поданной представителем Федоровым А.А., на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав пояснения участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи ответчика Папакицы В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Иванова А.К., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Скляров К.А. обратился в Анадырский городской суд с иском к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакице Н.В., Папакице Е.А., Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от 6 сентября 2019 года частично удовлетворены исковые требования Папакицы В.К. о взыскании с Склярова К.А. долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. С него в пользу Папакицы В.К. взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года в общей сумме 19 115 327 руб. 48 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. о признании договора займа от 12 марта 2015 года безденежным и обязании передать подлинник договора займа отказано.
Из текста решения суда истцу стало известно, что часть денежных средств по оспариваемому договору займа была предоставлена Папакице В.К. его родственниками: матерью Папакицей Е.А. в размере 2 500 000 руб., отцом Папакицей К.Е. в размере 1 500 000 руб., матерью его супруги Локтюшовой Н.Н. в размере 1 000 000 руб. Остальная сумма (3 000 000 руб.) являлась совместными накоплениями Папакицы В.К. и его супруги Папакицы Н.В.
Ссылаясь на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать договор займа от 12 марта 2015 года недействительным, поскольку данный договор был подписан им под влиянием насилия и угроз со стороны Папакицы В.К.
В подтверждение доводов о применении в отношении него насилия и угроз указал на факт причинения телесных повреждений, подтвержденный актом судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 марта 2015 года N 56, и показания свидетелей Р., П., Ц., В., присутствовавших при подписании документов и применении физического насилия.
Также указал, что 13 февраля 2020 года по факту принуждения истца к подписанию документов, в том числе договора от 12 марта 2015 года, следователем МОМВД России "Анадырский" в отношении Папакицы В.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
При этом в мотивировочной части решения суд признал обоснованными требования Склярова К.А. о признании названного договора займа недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно доказан факт применения Папакицей В.К. к Склярову К.А. насилия и угроз применения насилия, под влиянием которых последний заключил договор займа от 12 марта 2015 года на 8 000 000 руб.
Не согласившись с решением суда, ответчик Папакица В.К., действуя через своего представителя Федорова А.А., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения в части вывода суда об обоснованности по существу исковых требований о признании договора займа недействительным.
Полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела существенно нарушены нормы процессуального права, устанавливающие преюдициальное значение судебного решения.
Указывает, что определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 года оставлены без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года и решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года, которым исковые требования Папакицы В.К. к Склярову К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа безденежным отказано.
Доводы истца о подписании договора займа под влиянием насилия в отношении него со стороны Папакицы В.К. путем причинения побоев, оскорблений и угроз физической расправой были предметом проверки судов всех инстанций, в результате которой суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, достоверно свидетельствующих о заключении договора займа под принуждением Склярова К.А. к его подписанию, с применением насилия и угроз.
Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, полагает, что обстоятельства заключения договора займа от 12 марта 2015 года, установленные вступившими в законную силу постановлениями суда, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию в рамках рассматриваемого дела.
Полагает, что судом без уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела, причин, препятствующих самостоятельному получению истцом доказательств, необоснованно удовлетворено ходатайство представителя истца об истребовании протоколов допросов свидетелей В. и Р. и аудиозаписей к ним из МОМВД России "Анадырский", чем нарушены требования гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, указывает, что в нарушение части 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии представленных суду письменных доказательств лицам, участвующим в деле, не направлялись.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 года гражданское дело по иску Склярова К.А. к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакице Н.В., Папакице Е.А., Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным передано на рассмотрение в Магаданский областной суд Магаданской области в связи с заявленным ответчиком Папакицей В.К. отводом судьям суда Чукотского автономного округа.
Истец Скляров К.А., ответчик Локтюшова Н.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебные извещения, направленные посредством телеграфной связи по месту жительства ответчиков Папакицы К.Е., Папакицы Н.В., Папакицы Е.А., адресатами не получены ввиду неявки за их получением. Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 указанной статьи).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Папакицы В.К., представителя истца Иванова А.К., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года, поскольку данное решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.
Из материалов дела следует, что Скляров К.А. в обоснование своих требований представил копии вступивших в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года и апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года, которыми с него в пользу Папакицы В.К. взыскана задолженность по договору займа от 12 марта 2015 года, проценты за пользование займом, проценты за пользование денежными средствами штрафные санкции и судебные расходы в общей сумме 19 115 327 руб. 48 коп., а также проценты за пользование займом и штрафные санкции по день фактического возврата займа и процентов.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Скляров К.А. представил в суд копию договора займа от 12 марта 2015 года, заключенного между ним (заемщик) и Папакицей В.К. (займодавец), в соответствии с которым истец взял в долг денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Факт подписания договора и акта приема-передачи денежных средств истец не оспаривал.
Ссылаясь на подписание им данного договора под влиянием насилия и угроз со стороны Папакицы В.К., просил признать его недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В подтверждение доводов о применении в отношении него насилия и угроз указывал на факт причинения телесных повреждений, подтвержденный актом судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 марта 2015 года N 56, и показания свидетелей Р., П., Ц., В., присутствовавших при подписании документов и применении физического насилия.
Также ссылался на тот факт, что 13 февраля 2020 года следователем МОМВД России "Анадырский" в отношении Папакицы В.К. по обстоятельствам принуждения истца к подписанию документов, в том числе договора от 12 марта 2015 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей Ц., В., Д., П., допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетеля Р., допрошенного в ходе производства по уголовному делу в отношении Папакицы В.К., пришел к выводу, что денежные средства при подписании оспариваемого договора истцу не передавались, Скляров К.А. подписал договор под влиянием насилия и угроз применения насилия со стороны Папакицы В.К. Оценив акт судебно-медицинского обследования от 13 марта 2015 года N 56 и показаний свидетелей Е. и А. (родители истца), судом сделан вывод, что телесные повреждения, выявленные у Склярова К.А. по результатам очного освидетельствования 13 марта 2015 года, возникли у последнего 12 марта 2015 года в результате применения к нему Папакицей В.К. насилия.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования Склярова К.В. о признании договора займа от 12 марта 2015 года недействительным ввиду его заключения под влиянием насилия и угроз применения насилия.
Вместе с тем с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылки стороны ответчика на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми установлено, что договор займа от 12 марта 2015 года был заключен сторонами без применения со стороны Папакицы В.К. к Склярову К.А. насилия и угроз его применения, суд признал несостоятельными, поскольку в судебных актах по ранее рассмотренному гражданскому делу судами сделаны выводы о недоказанности Скляровым К.А. безденежности договора займа и о непредставлении им в рамках указанного гражданского дела достоверных доказательств, подтверждающих факт подписания договора под принуждением в результате угроз и насилия.
Учитывая, что судебными инстанциями по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц не установлены обстоятельства заключения договора займа от 12 марта 2015 года без применения Папакицей В.К. по отношению к Склярову К.А. какого-либо насилия и/или угроз его применения, суд полагал, что эти обстоятельства подлежат проверке в рамках настоящего спора.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права, выраженным в непризнании преюдициального значения обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными Железнодорожным районным судом города Читы и вышестоящими судами при рассмотрении гражданского дела N 2-217/2019 по иску Папакицы В.К. к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа незаключенным.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе уже установленные судом факты и правоотношения.
В абзацах первом и третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем приведенные выше нормы процессуального закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не применены.
Из материалов дела следует, что в 2018 году Папакица В.К. обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с иском к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа от 12 марта 2015 года, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Скляров К.А. подал встречный иск к Папакице В.К. о признании данного договора займа незаключенным. В обоснование своих требований ссылался на то, что 12 марта 2015 года денежные средства в сумме 8 000 000 руб. Папакица В.К. ему фактически не передавал, договор займа и акт приема-передачи денежных средств подписаны им под влиянием насилия со стороны Папакицы В.К. путем причинения побоев, оскорблений, угроз физической расправы. Указывал, что свидетелями этих событий являлись Р., П., Ц., В., которые могут подтвердить данные обстоятельства. Также в подтверждение факта причинения побоев Скляров К.А. ссылался на акт судебно-медицинского обследования ГАУЗ ЧАО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" от 13 марта 2015 года N 56.
Определением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 23 мая 2018 года удовлетворен отвод судье, рассматривающему дело, дело передано в суд Чукотского автономного округа для определения суда первой инстанции для рассмотрения указанного дела.
Определением суда Чукотского автономного округа от 6 августа 2018 года удовлетворен заявленный Папакицей В.К. отвод судьям суда Чукотского автономного округа, дело передано для определения подсудности в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года гражданское дело передано в Забайкальский краевой суд для определения подсудности.
Определением Забайкальского краевого суда от 2 ноября 2018 года дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд.
Решением Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года исковые требования Папакицы В.К. удовлетворены частично (т. 1 л.д. 6-13).
Со Склярова К.А. в пользу Папакицы В.К. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 12 марта 2015 года в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12 марта по 12 апреля 2015 года в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по 6 сентября 2019 года в размере 5 921 067,64 руб., штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока возврата суммы займа за период с 13 апреля 2015 года по 6 сентября 2019 года в размере 3 007 446,25 руб., штрафные санкции (неустойка) за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 13 апреля 2015 года по 6 сентября 2019 года в размере 1 326 813,59 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., всего взыскано 19 115 327,48 руб.
Также взысканы проценты за пользование займом, начиная с 7 сентября 2019 года до дня возврата суммы основного долга, ежемесячно, исходя из 1,40% в месяц (16,811% годовых); штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму просроченной задолженности по основному долгу, рассчитываемые с 7 сентября 2019 года до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафные санкции (неустойка), начисляемые на сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, рассчитываемые с 7 сентября 2019 года до дня фактического возврата суммы процентов исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении встречных исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа от 12 марта 2015 года незаключенным отказано.
Разрешая встречный иск, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В ходе рассмотрения дела свидетелями Р., П. и В. не был подтвержден факт того, что спорный договор займа от 12 марта 2015 года и акт приема-передачи денежных средств подписаны Скляровым К.А. под влиянием насилия и угроз со стороны Папакицы В.К.
Показания допрошенных в качестве свидетелей А. и Е. суд не принял в качестве доказательств обстоятельств, при которых Скляровым К.А. были подписаны договор займа и акт приема-передачи денежных средств от 12 марта 2015 года, поскольку данные сведения были получены свидетелями со слов самого Склярова К.А.
Оценивая акт судебно-медицинского обследования от 13 марта 2015 года N 56, суд пришел к выводу, что сама по себе фиксация в рамках судебно-медицинского обследования телесных повреждений у Склярова К.А. не является безусловным свидетельством того, что телесные повреждения были нанесены Склярову К.А. Папакицей В.К. при обстоятельствах, указанных во встречном иске.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал, что договор займа от 12 марта 2015 года был заключен, безденежным не является, применение угрозы или насилия к Склярову К.А. при подписании договора займа не установлено. Отказывая в удовлетворении встречного иска Склярова К.А. суд также применил срок исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Склярова К.А. и его представителя Иванова А.К. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-22).
Отклоняя доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства Скляров К.А. не получал и договор займа с актом приема-передачи денежных средств подписаны под влиянием угрозы и насилия, суд апелляционной инстанции указал, что в ходе подробных допросов свидетели Р., П. и В., находившиеся 12 марта 2015 года в помещении гаража и эпизодически присутствовавшие при разговоре Папакицы В.К. и Склярова К.А., не подтвердили факт насилия и угроз. К показаниям А. и Е., являющихся родителями Склярова К.А., суд апелляционной инстанции отнесся критически, так как они заинтересованы в исходе дела.
Определением Восьмого кассационного суда от 21 апреля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Склярова К.А. и его представителя Иванова А.К. - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что Скляровым К.А. не доказано то обстоятельство, что договор займа, акт приема-передачи денежных средств были подписаны им под принуждением в результате угроз или насилия.
Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела Скляров К.А., оспаривая договор займа по его безденежности, ссылался на заключение договора под влиянием насилия и угроз. Названные обстоятельства, по его утверждению, были непосредственной причиной совершения сделки (часть 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Эти обстоятельства получили правовую оценку судов и были отклонены.
С учетом приведенных выше законоположений и разъяснений факты, входившие в предмет доказывания при рассмотрении указанного дела, исследованные судом и отраженные во вступивших в законную силу судебных постановлениях, обязательны для суда.
Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков сторонами спора.
Соответственно, Скляров К.А. и Папакица В.К., являвшиеся участниками спора по гражданскому делу N 2-217/2019, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать выводы, содержащиеся в решении Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 марта 2019 года и определении Восьмого кассационного суда от 21 апреля 2020 года, поскольку эти судебные акты имеют для указанных лиц обязательную силу и являются преюдициальными по настоящему делу.
По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного гражданского дела, не имеют обязательного характера лишь для лиц, не участвовавших в нем. Такими лицами в настоящем споре являются Папакица Н.В., Папакица К.Е., Папакица Е.А. и Локтюшова Н.Н., заявленные истцом в качестве соответчиков. Однако, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года, ими не оспаривались. По сути, указанные лица являются ненадлежащими ответчиками в рассматриваемом споре, поскольку стороной оспариваемой сделки они не являлись, каких-либо прав или обязанностей этих лиц данная сделка не затрагивает.
Таким образом, приведенные выше обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом первой инстанции и не могли быть опровергнуты путем исследования новых доказательств.
Суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении дал иную оценку показаниям свидетелей, акту судебно-медицинского обследования, оценил новые доказательства, представленные стороной истца в подтверждение доводов о применении насилия, угроз.
Между тем общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Вступившее в законную силу решение суда районного суда может быть отменено или изменено только в порядке, предусмотренном главами 41 или 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
С учетом изложенного обжалуемое решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права нельзя признать законным.
Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Данное нарушение судом норм процессуального права является существенным, поскольку привело к вынесению незаконного решения, без отмены которого нарушенное право ответчика восстановлено быть не может.
При таком положении, с учетом заслуживающих внимания доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от 12 марта 2015 года недействительным по основанию, предусмотренному статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением суда применение угрозы или насилия к Склярову К.А. при подписании договора займа не установлено.
Кроме того, судебная коллегия признает пропущенным срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Читы от 6 сентября 2019 года, принятым по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-217/2019 по иску Папакицы В.К. к Склярову К.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Склярова К.А. к Папакице В.К. о признании договора займа незаключенным, подтверждается, что о нарушении своего права Скляров К.А. узнал не позднее 12 марта 2015 года.
Следовательно, при обращении в суд 12 мая 2020 года истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованию о недействительности оспоримой сделки.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 16 июля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Склярова К.А. к Папакице В.К., Папакице К.Е., Папакице Н.В., Папакице Е.А., Локтюшовой Н.Н. о признании договора займа недействительным отказать.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка