Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-255/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-255/2021
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Осипова А.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Слепцовой А.В. - Бакановской О.В. на определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 г., которым по заявлению представителя ответчика Бакановской О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Бакановской О.В. о восстановлении процессуального срока - отказать.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
Решением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2020 г. удовлетворен частично иск Алексеева М.Н. к Константинову Е.Г., Слепцовой А.В., Слепцову А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью и расходов на оплату услуги представителя.
Не согласившись с решением суда, 08 апреля 2020 г. истец Алексеев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2020 г. истцу восстановлен пропущенный срок для обжалования решения суда. Определение суда вступило в законную силу 12 мая 2020 г.
Однако, представитель ответчика Бакановская О.В. не согласившись с указанным определением суда, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 24 апреля 2020 г.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Бакановская О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, считает, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам. Указывает, что она 04 июня 2020 г. посредством электронной связи подала частную жалобу. 02 июля 2020 г. гражданское дело было направлено в Верховный суд РС(Я) для рассмотрения поступивших жалоб по существу. 18 августа 2020 г. дело было возвращено из Верховного суда РС(Я) в связи с тем, что частная жалоба не была подписана электронной подписью. 08 октября 2020 г. она узнала, что частная жалоба считается неподанной. В связи с обострившимся хроническим заболеванием (аллергией в тяжелой форме) и подозрением на заболевание - новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) с 09 октября 2020 г. ушла на самоизоляцию. Просит считать причину пропуска уважительной и восстановить срок подачи частной жалобы на определение Кобяйского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2020 г.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04 июня 2020 г. от представителя ответчика Бакановской О.В. поступила частная жалоба на определение суда от 24 апреля 2020 г. Жалоба поступила в виде копии на электронную почту суда первой инстанции, без электронной подписи в порядке, установленном законодательством РФ.
Кроме того, частная жалоба поступила в суд по истечении установленного срока обжалования определения суда от 24 апреля 2020 г. без ходатайства о восстановлении процессуального срока. Поскольку жалоба поступила в виде копии и без заявления о восстановлении пропущенного срока, процессуальное решение по нему не было принято и дело было направлено в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу апелляционной жалобы истца Алексеева М.Н. на решение суда от 27 февраля 2020 г.
Между тем, поскольку копия частной жалобы Бакановской О.В. на определение суда от 24 апреля 2020 г. была приобщена к делу, Верховным Судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции без рассмотрения его в апелляционной инстанции, с указанием, что частная жалоба, поданная электронно, не подписана электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ. Гражданское дело возвращено и поступило в суд первой инстанции 18 августа 2020 г.
Также судом первой инстанции установлено, что после поступления гражданского дела, суд неоднократно телефонограммой уведомлял заявителя Бакановскую О.В. о необходимости представить суду оригинал частной жалобы.
Заявитель Бакановская О.В. в свою очередь, неоднократно также телефонограммой сообщала, что оригинал частной жалобы направила в суд.
Между тем, до 08 октября 2020 г. оригинал частной жалобы Бакановской О.В. в суд так и не поступил, гражданское дело было направлено в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения апелляционной жалобы истца Алексеева М.Н. по существу.
Отказывая представителю ответчика в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 24 апреля 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявление о восстановлении пропущенного срока с приложением оригинала частной жалобы на определение суда от 24 апреля 2020 г. поступило в Кобяйский районный суд только 22 октября 2020 г. Согласно почтовому штампу, направлено в суд почтой 14 октября 2020 г., то есть поступило в суд спустя пять месяцев с момента вступления в законную силу оспариваемого определения. Причин пропуска процессуального срока, которые могли быть признаны уважительными в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 ГПК РФ представителем ответчика не приведено.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы соглашается и находит его правильным.
Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Доводы жалобы по своей сути повторяют доводы заявления о восстановлении срока для обжалования, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут явиться основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что с момента вынесения определения суда 24 апреля 2020 г. до ухода заявителя Бакановской О.В. на самоизоляцию 09 октября 2020 г. имелось достаточное время для надлежащего оформления частной жалобы (заявления о восстановлении процессуального срока) и подачи ее в суд. Доказательств уважительности причин непредставления частной жалобы и заявления о восстановлении процессуального срока в течение пяти месяцев заявителем Бакановской О.В. не представлено.
Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подробно мотивированы и изложены в определении. Кроме того, апелляционная жалоба Алексеева М.Н. апелляционной инстанцией рассмотрено, решение вступило в законную силу.
Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного определения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) А.А. Осипова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
