Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-25520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольковой Т.И. к ООО "Европа Девелопмент" о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам представителя Ольковой Т.И. по доверенности Бурой В.В. и представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиевой А.С. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Олькова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Европа Девелопмент" о взыскании в ее пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства: неустойки в размере <...>, компенсации морального вреда - <...> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2016 года между Ольковой (Тикиной) Т.И. и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N МГ3-7/16, согласно которому, застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома квартал 3, литер 3 по адресу: <Адрес...>, с последующей передачей участнику долевого строительства объекта - двухкомнатной квартиры на втором этаже секция 1 общей площадью <...>.м., в двухмесячный срок с момента ввода его в эксплуатацию, не позднее 17.08.2018 года, а Олькова Т.И. обязалась выплатить застройщику денежную сумму в размере <...> рублей. Свои обязательства Олькова Т.И. выполнила в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями и платежным поручением. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта застройщик получил 29.12.2020 года, квартиру передал Ольковой Т.И. 09.02.2021 года.

Обжалуемым решением Абинского районного суда от 29.04.2021 года иск Ольковой Т.И. удовлетворен частично. С ООО "Европа Девелопмент" в пользу Ольковой Т.И. взыскана неустойка в сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований Ольковой Т.И. отказано. С ООО "Европа Девелопмент" в бюджет муниципального образования Абинский район взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ольковой Т.И. по доверенности Бурая В.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что обжалуемое решение суда противоречит положениям Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиева А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до <...> рублей, размер штрафа до <...> рублей, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Олькова Т.И. и представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском, Крымскому районах не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Ольковой Т.И. по доверенности Бурой В.В., представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Алексеевой Л.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно материалам дела, 08.08.2016 года между Тикиной (Ольковой) Т.П. и ООО "Европа Девелопмент" заключен договор участия в долевом строительстве N МГ3-7/16, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного дома квартал 3, литер 3 по адресу: <Адрес...>, с последующей передачей участнику долевого строительства объекта - двухкомнатной квартиры на втором этаже секция 1 общей площадью <...> кв.м., после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Участник долевого строительства обязался выплатить застройщику денежную сумму в размере <...>.

В соответствии с положениями статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случает, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Положениями статьи 10 Закона N 214-ФЗ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Олькова Т.И. свои обязательства по оплате объекта выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией N 853694551 от 31.08.2016 года и платежным поручением N 690664 от 02.09.2016 года.

Ответчик нарушил условия договора долевого участия в части передачи объекта долевого строительства истцу, что также было установлено решениями Абинского районного суда от 05.12.2018 года и от 28.10.2019 года, вступившими в законную силу.

Согласно акту приема-передачи объекта, спорная квартира передана Ольковой Т.И. только 09.02.2021 года.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеизложенного следует, что застройщик в установленный договором срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, право истца на своевременное получение квартиры было нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года N 423 неустойка (пени) по договорам участия в долевом строительстве не исчисляется в период с 03.04.2020 года до 01.01.2021 года, а также учитывая, что площадь квартиры фактически переданной истцу и квартиры, указанной по договору долевого строительства меньше на 5 кв.м., по ходатайству ответчика, полагая размер нестойки, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ правомерно уменьшил размер взыскиваемой с ООО "Европа Девелопмент" неустойки до <...> рублей.

Оснований для очередного снижения взысканного с ООО "Европа Девелопмент" размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом изложенного, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Ольковой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, применение которой возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемого с ООО "Европа Девелопмент" в пользу Ольковой Т.И. штрафа до <...> рублей.

При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29.04.2021 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ольковой Т.И. по доверенности Бурой В.В. и представителя ООО "Европа Девелопмент" по доверенности Шаблиевой А.С. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021 года.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка