Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.
20 февраля 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Ротарь М.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2014 года, которым постановлено:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Ротарь Марины Васильевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 229223 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5492 рублей 23 копеек.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Ротарь М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее по тексту также Банк) предъявил иск к ответчику Ротарь М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.
В обоснования заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор
N (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 197368 рублей 42 копеек, с процентной ставкой 33 % годовых на срок 60 месяцев.
В период пользования кредитом ответчик взятые на себя обязанности по уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по состоянию на 26 мая 2014 года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 229223 рубля 03 копейки, из которых: 193062 рубля 72 копейки - просроченная ссуда; 27852 рубля 70 копеек -просроченные проценты; 1481 рубль 29 копеек - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 6756 рублей 32 копейки - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 70 рублей - плата за обслуживание банковской карты.
По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5492 рубля 23 копейки.
Стороны в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ротарь В.М., не соглашаясь с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.
Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте судебного заседания.
Не оспаривая факта заключения кредитного договора, указывает, что кредит был полностью погашен ею в 2013 году, однако платежных документов у нее не сохранилось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Факт заключения сторонами кредитного договора на указанных истцом условиях подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора заемщиком Ротарь М.В. обязательства надлежащим образом не исполнялись, проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как видно из материалов дела, 23 июля 2014 года секретарем судебного заседания ФИО9 ответчику Ротарь М.В. по телефонному номеру ответчика, указанному ею также в апелляционной жалобе, была передана телефонограмма, в которой Ротарь М.В. извещается о том, что судебное заседание по гражданскому делу по предъявленному к ней иску ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору отложено на 8 августа 2014 года на 9 часов 00 минут (л.д. 44).
Кроме того, 8 августа 2014 года в 9 часов 40 минут, то есть после окончания судебного заседания от ответчика поступила телефонограмма, в которой Ротарь В.М. просила судебное заседание, назначенное на 8 августа 2014 года в 9 часов 00 минут, перенести, в связи с тем, что она не успела ознакомиться с материалами дела (л.д. 58).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ротарь В.М. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в котором исковые требования ООО ИКБ "Совкомбанк" к Ротарь В.М. были рассмотрены и разрешены по существу.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком своих кредитных обязательств в декабре 2013 года документарно не подтверждены, в связи с чем судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного по делу решения не принимаются.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 8 августа 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
