Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Гусаровой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Снитенко Е.Т. к Сачивко И.П. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Сачивко И.П. на решение Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Снитенко Е.В. к Сачивко И.П. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов -удовлетворить.
Взыскать с Сачивко И.П. в пользу Снитенко Е.Т. неосновательное обогащение в размере 560555 (пятьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) руб. 35 коп.
Взыскать с Сачивко И.П. 42 руб. государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования "Себежский район" Псковской области".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., объяснения представителя ответчика Сачивко И.П. - Дмитриева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Снитенко Е.Т., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Снитенко Е.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Сачивко М.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что 28 апреля 2018 года был приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано на ответчика Сачивко М.П. Земельный участок приобретен с целью его использования для строительства объектов недвижимости, которые планировалось сдавать в аренду. В марте 2018 г. между Снитенко Е.Т. и Сачивко И.П. была достигнута договоренность о вложениях для ведения совместной деятельности (получения дохода от сдачи объекта в аренду третьим лицам). В период с мая 2018 г. по август 2018 г. Снитенко Е.Т. вкладывал денежные средства в благоустройство земельного участка, а именно: строительство забора и бурение скважины следующие инвестиции- сварочные работы стоимостью 32 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, бурение скважины стоимостью 192 000 рублей, затраты на строительство забора на сумму 184 335,82 рублей. Общая сумма, потраченная на выполнение работ и покупку материалов, составила 603 751,39 рублей. Вместе с тем Сачивко И.П. отступил от достигнутой договоренности о ведении совместного бизнеса.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уменьшив исковые требования, просил суд взыскать с Сачивко И.П. неосновательное обогащение в размере 560 555,95 рублей.
Сачивко И.П. в судебном заседании признал уточненные исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше
В апелляционной жалобе Сачивко И.П. ставится вопрос об отмене судебного решения с нарушением норм материального и процессуального права. Указывается на незаконность принятия судом признания ответчиком иска.
Ответчик Сачивко И.П., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Воспользовавшись своим процессуальным правом в соответствии со ст.48 ГПК РФ, направил в суд представителя.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Судом установлено, что между Снитенко Е.Т. и Сачивко И.П. была достигнута устная договоренность по совместному ведению бизнеса для получения дохода от сдачи объекта в аренду третьим лицам, в связи с чем, истец обязался осуществить ряд работ на земельном участке ответчика с КН (****), расположенном по адресу: <данные изъяты>.
В период с мая 2018 г. по август 2018 г. Снитенко Е.Т. вложил в благоустройство земельного участка, в частности на строительство забора и бурение скважины следующие инвестиции: сварочные работы стоимостью 32 000 рублей, постройка забора, стоимостью 74 000 рублей, постройка забора стоимостью 74 000 рублей, бурение скважины стоимостью 192 000 рублей, затраты на материалы для строительства забора на сумму 184 335,82 рублей.
Общая сумма, потраченная на выполнение работ и приобретение материалов, составила 560 555,95 рублей, что подтверждается договорами на разовое оказание услуг от 26 июля 2018 года, от 15 мая 2018 года, 15 мая 2018 года, расписками в получении денежных средств рабочими от Снитенко Е.Т., актами выполненных работ, чеками на покупку материалов.
После проведения указанных работ между сторонами возникли разногласия, в связи с чем 29 августа 2019 года истец в адрес ответчика направил претензию, в которой Снитенко Е.Т. просил возвратить неосновательно полученное обогащение в размере 556 335, 82 руб. в течение 15 дней.
Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены.
В ходе рассмотрения дела Сачивко И.П. представил суду заявление, в котором признал исковые требования на сумму 560555, 95 руб., в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до этой денежной суммы (л.д.198,199).
Определением Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года принят отказ истца от требования в части взыскания с Сачивко И.П. денежных средств в размере 43195,44 руб.; производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
Удовлетворяя исковые требования в части, признанной ответчиком, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права.
Так, согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, из материалов дела следует, что признание ответчиком сделано добровольно и указано на размер требований, часть которых он не оспаривал.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятия судом первой инстанции признания иска, поскольку доказательства о наличии у ответчика обязательств перед истцом в материалах дела не представлены, являются несостоятельными.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений статьи 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В судебном заседании ответчик исковые требования признал, обстоятельства спора им не оспаривались, в материалы дела представлено его письменное заявление о признании иска в полном объеме с указанием о том, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Признание иска ответчиком также занесено в протокол судебного заседания.
Установив факт неосновательного обогащения ответчика, отказавшегося от исполнения договоренности между ним и истцом, приняв признание иска ответчика как не противоречащее требованиям закона и не нарушающее права других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере 560555, 95 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Себежского районного суда Псковской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сачивко И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А.Мурин
Судьи Н.Ю.Белоногова В.Е.Игошин
Копия верна: В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
