Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-255/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием представителя ПАО "Московский Индустриальный банк" Темботовой Е.М. по доверенности от 17 января 2020г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Аброкова Ануара Барасбиевича к публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества, погашении в Едином государственном реестре недвижимости записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества и взыскании судебных расходов; по встречному иску публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" к ООО "Лотос-К", Аброкову Ануару Барасбиевичу и Хачировой Дине Харумовне о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитами, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019года,
УСТАНОВИЛА:
Аброков А.Б. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Московский Индустриальный банк" (далее по тексту - ПАО "МИнБанк", Банк) в котором просил признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости в отношении принадлежащего ему встроенного помещения кафе "Муно"; погасить регистрационную запись о его ипотеке и внести сведения в ЕГРП о прекращении ипотеки указанного помещения; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 200000 руб., по уплате госпошлины при удостоверении доверенности в размере 1500 руб., и госпошлины при подаче иска в размере 300 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
23.12.2013года между ПАО "МИнБанк", и ООО "Лотос-К" были заключены: кредитный договор N на сумму 3 500 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до 22.12.2014 года (дополнительным соглашением от 22.12.2014 года срок возврата кредита пролонгирован по 22.12.2015 года); а так же кредитный договор N от 30.07.2015 года на сумму 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 01.07.2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по этим кредитным договорам между Банком и Аброковым А.Б. были заключены договоры об ипотеке N от 23.12.2013 года и N от 03.07.2015 года соответственно; а так же договоры поручительства физического лица N от 30.04.2016 года, и N от 03.07.2015 года с Хачировой Д.Х. соответственно. В качестве предмета залога Аброков А.Б. предоставил принадлежащее ему встроенное помещение кафе "Муно", назначение: нежилое, общей площадью 141,3 кв.м., условный N, расположенное по адресу: <адрес>.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года по гражданскому делу N 2-491/17, вступившим в законную силу 14.09.2017 года, постановлено расторгнуть указанные кредитные договоры. С ООО "Лотос-К" и Хачировой Д.Х. в пользу ПАО "МИнБанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.12.2013 года в размере 4 020 546 рублей 44 копейки и задолженность по кредитному договору N от 03.07.2015 года в размере 1 897540 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - встроенное помещение кафе "Муно" с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, и составляющей 6 791 200 рублей. Определением Нальчикского городского суда от 29 января 2019 года начальная продажная цена была судом изменена и установлена равной 6889 288рублей
10 октября 2019года Аброков А.Б. обратился в суд с названным иском к ПАО "МИнБанк" о признании отсутствующим обременения в виде залога на помещение кафе "Муно" и погашении регистрационной записи о его ипотеке, ссылаясь на то, что им выплачена вся сумма долга, присужденная указанным судебным постановлением, и во исполнение которого было обращено взыскание на принадлежащее ему имущество, что подтверждается чеком-ордером ПАО "Сбербанк России" от 04.09.2019 года. В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по ИОИП УФССП России по КБР от 06.09.2019 года арест с помещения кафе "Муно" снят. 02.11.2019 года Аброков А.Б. обратился с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по КБР. Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прекращения регистрационной записи об ипотеке от 10.09.2019 года N, прекращение залога на принадлежащий Аброкову А.Б. объект недвижимости возможно только после устранения причин, послуживших основанием для приостановления.
Истец обратился к Банку с заявлением, в котором просил предоставить представителя для подачи совместного заявления в Управление Росреестра по КБР для государственной регистрация прекращения записи об ипотеке. 18.09.2019 года в адрес Аброкова А.Б. поступило письмо ПАО "МИнБанк", из которого следует, что на балансе Банка числится остаток задолженности по процентам, начисленным по кредитным договорам N от 23.12.2013 года и N от 03.07.2015 года, то есть обеспеченные ипотекой обязательства не исполнены в полном объеме, и потому погашение регистрационной записи об ипотеке принадлежащего Аброкову А.Б. встроенного помещения кафе "Муно", не представляется возможным.
Аброков А.Б. полагал отказ Банка необоснованным, так как им исполнены обязательства перед ответчиком по названным кредитным договорам, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Межрегионального отдела по ИОИП УФССП России по КБР от 06.09.2019 года. В связи с этим и поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитным договорам от 23.12.2013 года и от 03.07.2015года прекращены надлежащим исполнением, то и залог подлежит прекращению.
5 ноября 2019 года ПАО "МИнБанк" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Лотос-К", Аброкову А.Б., Хачировой Д.Х., в котором просило взыскать с ответчиков неустойку по кредитному договору N от 23.12.2013 года в размере 832046 рублей 35 копеек и по кредитному договору N от 03.07.2015 года в размере 446979 рублей 55 копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 596 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: встроенное помещение кафе "Муно", установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 5 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк, помимо приведения обстоятельств заключения и расторжения вышеперечисленных договоров кредита, указал, что 04.09.2019 года залогодателем Аброковым А.Б. погашена сумма долга, подлежавшая взысканию в соответствии с возбужденными исполнительными производствами, в размере 5 961877 рублей 42 копейки, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Между тем, в соответствии с условиями заключенных кредитных договоров (п. 2.7.), обязательства заемщика по кредитам считаются полностью исполненными после возврата всей суммы кредитов, уплаты процентов за их пользование, иных платежей, предусмотренных договорами, а также возмещения всех убытков, возникших у Банка вследствие неисполнения заемщиком своих обязательств по договорам. В соответствии с п. 2.1. договоров об ипотеке N от 23.12.2013 года и N от 03.07.2015 года, предмет ипотеки обеспечивает, в том числе, возврат основного долга, процентов за пользование кредитом, возмещение убытков, судебных издержек и других расходов. Прекращение договора на будущее время не лишает кредитора права требовать от должника уплаты образовавшейся до момента расторжения кредитного договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением такого договора.
В связи с изложенным, начисление процентов на сумму основного долга по кредитным договорам, заключенным с ООО "Лотос-К", осуществлялось Банком до даты вступления в законную силу решения суда об их расторжении, а потому сумма задолженности по просроченным процентам, не взысканным в судебном порядке, начисленным с даты первоначального расчета исковых требований по дату расторжения кредитных договоров составляет 1 279 026 рублей, в том числе по кредитному договору от 23.12.2013 года - 832046 рублей 35 копеек, а по кредитному договору N от 03.07.2015 года - 446979 рублей 55 копеек. Направленные в адрес ООО "Лотос-К", Аброкова А.Б. и Хачировой Д.Х. требования о погашении задолженности не исполнены.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года иск Аброкова А.Б. удовлетворен частично. Постановлено признать отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) на нежилое помещение - встроенное помещение кафе "Муно", общей площадью 141,3 кв.м., условный N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>. Прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о залоге (ипотеке) N в отношении нежилого помещения - встроенное помещение кафе "Муно", общей площадью 141,3 кв.м., условный N, кадастровый N, расположенное по адресу: <адрес>, произведенную 30.11.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. Взыскать с публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" в пользу Аброкова Ануара Барасбиевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей, а всего 30300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Аброкову А.Б. отказать.
Встречные исковые требования ПАО "МИнБанк" удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО "Лотос-К" и Хачировой Д.Х. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 23.12.2013 года за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 832046 рублей 35 копеек. Взыскать солидарно с ООО "Лотос-К" и Хачировой Д.Х. в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 03.07.2015 года за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 446979 рублей 55 копеек. Взыскать солидарно с ООО "Лотос-К" и Хачировой Д.Х. в пользу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14595 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, ПАО "МИнБанк" просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении первоначального иска Аброкова А.Б. и удовлетворить встречные исковые требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а так же взыскать с Аброкова А.Б. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. В остальной части оставить решение без изменения.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления Банк указал, что учитывая наличие непогашенных процентов по кредитам, то обстоятельство, что Аброковым А.Б. в рамках исполнительного производства была погашена задолженность, взысканная решением Нальчикского городского суда от 27.06.2017г. в сумме 5 961 877,42 руб., не может считаться надлежащим исполнением кредитных обязательств и не влечет за собой их прекращение. По мнению заявителя, прекращение обеспеченных залогом обязательств не влечет за собой и расторжение кредитного договора, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Заявитель выражает несогласие с выводами суда о прекращении договора залога в связи с истечением срока, на который он дан, указывая о том, что судом неправильно применены положения абзаца второго части 1 статьи 335 и части 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, вступившей в законную силу после возникновения спорных правоотношений. Эти нормы применению не подлежали, а потому суд необоснованно признал пропущенным годичный срок для обращения в суд с требованием об обращении взыскания на залог.
В жалобе также указано, что с учетом категории и сложности дела, рассмотренного в двух судебных заседаниях, и не предполагавшего изучение или составление значительного объема документов или процессуальных действий, размер взысканных судом судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ПАО "Московский Индустриальный банк" Темботовой Е.М. по доверенности от 17 января 2020г., в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся в суд ответчиков по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе оспаривается законность решения Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года суда в части отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на принадлежащее Аброкову А.Б. встроенное помещение кафе "Муно", установив начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги, в размере 5 100 000 рублей, а также размер судебных расходов, взысканных с Банка в пользу истца. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком ООО "Лотос-К") были заключены: кредитный договор N от 23.12.2013 года на сумму 3 500 000 рублей, под 17 % годовых, на срок до 22.12.2014 года (дополнительным соглашением от 22.12.2014 года срок возврата кредита пролонгирован по 22.12.2015 года); а так же кредитный договор N от 30.07.2015 года на сумму 1 500 000 рублей, под 20 % годовых, на срок до 01.07.2016 года. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика Аброковым А.Б. предоставил в залог принадлежащее ему встроенное помещение кафе "Муно".
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года вышеуказанные кредитные договоры расторгнуты, с ООО "Лотос-К" и Хачировой Д.Х. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 23.12.2013 года в размере 4 020 546 рублей 44 копейки, а по кредитному договору от 03.07.2015 года - 1 897540 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - помещение кафе "Муно", принадлежащее Аброкову А.В. с установлением начальной продажной цены 6 791 200 рублей.
Решением Арбитражного суда КБР от 10.07.2017 года по делу N А20-4186/2016, Хачирова Д.Х. была признана несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда КБР от 21.10.2019 года завершена процедура реализации имущества Хачировой Д.Х.. Суд определилне применять в отношении Хачировой Д.Х. правило об освобождении от исполнения обязательств.
04.09.2019 года Аброков А.Б. полностью погасил задолженность указанных лиц перед Банком, 06.09.2019 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, арест с помещения кафе "Муно", снят.
02.11.2019 года Аброков А.Б. обратился с заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке в Управление Росреестра по КБР, однако рассмотрение заявления было приостановлено ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления Банка. В ответ на обращение истца с просьбой о совместном заявлении для снятии обременения, Банк сообщил, что по названным кредитным договорам числится задолженность по процентам за период со дня обращения Банка в суд о расторжении этих договоров до вынесения судом решения, в связи с чем залог не может быть прекращен.
Полагая, что решение Банка является неправомерным, что он надлежаще выполнил обязательства залогодателя, поскольку обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору N от 23.12.2013 года и N от 03.07.2015 года им полностью исполнены, кредит и проценты погашены, и потому залог подлежит прекращению, Аброков А.В. обратился в Нальчикский городской суд КБР с настоящим иском, требуя признать отсутствующим обременение в виде залога в отношении принадлежащего ему помещения кафе "Муно".
Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения статей 335, 367 Гражданского кодекса РФ, условия и сроки кредитных договоров, действия залогодателя по полному погашению долга основных должников в размере около 6 миллионов рублей и пропуск Банком установленного названными нормами срока привлечения залогодателя к ответственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
При этом возражения ответчика о том, что денежное требование предъявлено Банком к должникам своевременно и потому банк не утратил права требовать обращения взыскания на предмет залога, судом отвергнуты, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Указанный пункт в данной норме права введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 указанного Закона данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года и положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.
Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По смыслу приведенных правовых норм, когда залогодателем является третье лицо и, если не установлен срок действия договора залога, залог прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю. При этом течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному таким залогом кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о возможности прекращения залога является установление того, был или не был согласован сторонами при заключении договора срок залога.
В силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных выше норм материального права в их системном толковании следует, что фактическое исполнение должником обязательства не может являться условием о сроке, поскольку не отвечает условиям неизбежности, вследствие чего не могут являться условием о сроке поручительства (залога), указанные ст. 367 ГК РФ положения договора, ставящие действие поручительства (залога) в зависимость от фактического исполнения обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 7.1 договора об ипотеки N от 23.12.2013 года, заключенного между ПАО "МИнБанк" и Аброковым А.Б., договор ипотеки действует до полного исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 8.1 договора ипотеки N от 03.07.2015 года, заключенного между ПАО "МИнБанк" и Аброковым А.Б., договор ипотеки действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
По условиям договоров залога срок действия залога определен сторонами до полного исполнения обязательств, что не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Таким образом, договора ипотеки N от 23.12.2013 года и N от 03.07.2015 года не содержат конкретного срока действия залога, поэтому залог в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иска к залогодателю.
При этом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ, срок предъявления требования к залогодателю является сроком существования его обязательства и прекращается по истечении указанного в договоре залога срока, на который он дан, в связи с чем, носит пресекательный характер.
Ввиду того, что в договорах ипотеки не установлены его сроки, исчисление срока предъявления иска к залогодателю необходимо исчислять по кредитному договору N от 23.12.2013 года с 22.12.2015 года, а по кредитному договору N от 03.07.2015 года - с 01.07.2016 года, то есть после наступления окончательного срока погашения кредитов.
В данном деле со встречным иском об обращении взыскания на заложенное имущество Банк обратился в суд 05.11.2019 года, то есть с пропуском годичного срока. Суд посчитал это безусловным основанием для удовлетворения требований Аброкова А.Б. о прекращении залога и для отказа во встречном иске ПАО "МИнБанк" в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы Банка о том, что суд, освобождая залогодателя от ответственности, необоснованно применил положения абзаца второго части 1 статьи 335 и части 6 статьи 367 ГК РФ в редакции, вступившей в силу после возникновения спорных правонарушений, что в ранее действовавшей редакции нормы закона о поручительстве не распространялись на залоговые отношения, и потому не применим названный судом годичный срок для обращения с иском к залогодателю, судебной коллегией не принимаются.
Предметом спора по данному делу является задолженность ООО "Лотос-К" и Хачировой Дины Харумовны перед Банком по процентам за пользование кредитом по кредитному договору N от 23.12.2013 года за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 832046 (восемьсот тридцать две тысячи сорок шесть) рублей 35 копеек и по кредитному договору N от 03.07.2015 года за период с 30.11.2016 года по 13.09.2017 года в размере 446979 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 55 копеек.
Кредитный договор N от 03.07.2015 года был заключен после вступления в законную силу абзаца 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и потому, бесспорно применение этой нормы судом в части требований Банка об обращении взыскания на спорное имущество по этому договору.
Суд апелляционной инстанции полагает верным применение этой нормы и к долгу по кредитному договору N от 23.12.2013 года. Независимо от того, что договор заключен до введения в действие абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ, право Банка на обращение взыскания на заложенное имущество возникло 22.12.2015 года, после наступления срока погашения кредита и невыполнения этого требования должниками, то есть после внесения изменения в статью 335 ГК РФ.
Кроме того, решением Арбитражного суда КБР от 10.07.2017 года по делу N А20-4186/2016, Хачирова Д.Х. была признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем в данной ситуации с учетом положений абзаца второго пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве ее денежное обязательство перед банком считалось наступившим в любом случае. Поскольку, как указано выше, иск был предъявлен 05.11.2019 года, то есть более чем через год после признания основного должника банкротом, залог в отношении спорного имущества прекратился и по мотиву истечения срока его действия.
Таким образом, поскольку задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением Нальчикского городского суда КБР от 27.06.2017 года погашена, исполнительное производство окончено, то и у суда не имелось оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Изложенное, а именно возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 335 ГК РФ в зависимости от даты возникновения права на обращение взыскания на залог, подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 13 июня 2019г. по делу N при рассмотрении спора о законности обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору от 06.06.2013г.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Как следует из материалов дела, долг по процентам, в целях погашения которого Банком заявлено требования об обращении взыскания на спорное имущество, начислен за период рассмотрения дела судом иска Банка о расторжении кредитных договоров. Между тем, стоимость спорного имущества, выставленная на торги, фактически покрывала всю сумму долга по обоим кредитным договорам, как до обращения Банка в суд, так и вновь начисленным процентам за время рассмотрения дела судом. Банк был вправе заявить требование о взыскании всей суммы долга, однако не воспользовался своим правом. Иск предъявлен после полного погашения истцом долга по решению суда от 27.06.2017 года и окончания исполнительного производства. Истец, полностью погасивший долг основных должников, поставлен в ситуацию, когда его имущество может бесконечно находиться в залоге Банка по обстоятельствам, от него не зависящим (в данном случае длительность рассмотрения дела в суде) и не предусмотренным договором залога, что недопустимо исходя из общих принципов гражданского права о недопустимости злоупотребления правом.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов также отклоняются апелляционной инстанцией, положения статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов присуждаемых расходов на оплату услуг представителя истца судом применены правильно, оснований к снижению этой суммы не усматривается.
Иные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
