Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2020 года №33-255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чунаковой Светланы Валерьевны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 года по делу по иску Гнездюка Николая Григорьевича к Чунаковой Светлане Валерьевне о возврате неосновательного обогащения.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Чунаковой С.В. и ее представителя Филиппова Д.Ю., поддержавших требования апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Гнездюка Н.Г. - Тарасова Н.Г., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гнездюк Н.Г. обратился в суд с иском к Чунаковой С.В. о возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 08.09.2018 ответчик получила от Гнездюка Н.Г. денежные средства в сумме 100 000 руб. путем введения его в заблуждение. Данный факт подтверждается выпиской движения денежных средств по счету о перечислении денежных средств ответчику. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул. В адрес ответчика 30.01.2019 была направлена претензия, которую ответчик получила 15.02.2019, требование о возврате денежных средств в десятидневный срок проигнорировал. Просил взыскать с ответчика в счет возврата неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 239 руб. 72 коп., также просил о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.
Определением суда от 20.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (далее - третье лицо) привлечена Чунакова В.А.
В судебном заседании представитель истца Гнездюка Н.Г. - Тарасов Н.В. иск поддержал.
Ответчик Чунакова С.В. и ее представитель Филиппов Д.Ю. исковые требования не признали, указали, что 08.09.2018 истец действительно перечислил ответчику 100 000 рублей. Вместе с тем, истец не пояснил с какой целью были перечислены деньги и откуда ему стали известны банковские реквизиты ответчика, истцом не доказано, что он в чем-то заблуждался.
Третье лицо Чунакова В.А. полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку 100 000 руб. были перечислены на карту ее дочери (ответчика) по договору купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и третьим лицом. Ответчик перевела со своей карты на сберегательную книжку Чунаковой В.А. 100 000 руб. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась по вине истца, поэтому на основании дополнительного соглашения денежные средства в размере 100 000 руб., она Гнездюк Н.Г. не вернула, так как это штрафные санкции, в связи с расторжением договора.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Гнездюка Н.Г.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены.
С решением не согласилась ответчик Чунакова С.В. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что иск Гнездюка Н.Г. направлен на избежание ответственности за нарушение договора купли-продажи квартиры, заключенного между истцом и третьим лицом Чунаковой В.А., тогда как она (ответчик) доказала, что передала спорную денежную суммы третьему лицу Чунаковой В.А. Истец Гнездюк Н.Г. также не отрицал, что перечислял спорную денежную сумму в счет исполнения обязательств перед третьим лицом Чунаковой В.А.
В письменных возражениях представитель истца Гнездюка Н.Г. - Тарасов Н.В. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
По смыслу п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса.
В силу требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих условий: наличие обогащения, его размер, обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Гнездюк Н.Г. 08.09.2018 перевел на банковскую карту ответчика Чунаковой С.В. денежные средства в размере 100 000 руб.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Чунакова С.В., третье лицо Чунакова В.А. ссылались на исполнение, таким образом, истцом Гнездюком Н.Г. обязательства, возникшего на основании договора купли-продажи, заключенного между ним (истцом) и третьим лицом Чунаковой В.А.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика Чунаковой С.В. правовых оснований для получения и удержания денежных средств.
Ссылки апеллянта на то, что истец Гнездюк Н.Г., перечисляя денежные средства, исполнял обязательства перед третьим лицом Чунаковой В.А., не основаны на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 1 августа 2019 года по делу по иску Гнездюка Н.Г. к Чунаковой В.А., где Чунакова С.В. - ответчик по настоящему делу, участвовала в качестве третьего лица, спор между Гнездюком Н.Г. и Чунаковой В.А. о расторжении договора купли-продажи и применении последствий расторжения договора разрешен, предметом судебного разбирательства были все обязательства, в том числе и денежные, вытекающие из этого договора (л.д. 69-75).
Таким образом, спор о взаимном исполнении обязательств, вытекающих из договора купли продажи, на который ссылается апеллянт, разрешен другим судебным решением, в котором участвовали те же лица, а повторное оспаривание в другом гражданском процессе установленных судом фактов и правоотношений в силу, приведенных выше, норм права не допускается.
Таким образом, ответчик не доказал законность получения и удержания спорных денежных средств от истца.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика Чунаковой С.В. о том, что спорные денежные средства она перечислила третьему лицу Чунаковой В.А., правового значения для данного дела не имеет, поскольку она распорядилась неосновательно полученными деньгами по своему усмотрению.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и их размера, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в его необжалованной части судебной коллегией не проверяются.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако постановленный судебный акт вынесен исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 3 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Чунаковой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка