Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 февраля 2020 года №33-255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2020 года Дело N 33-255/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
взыскать в пользу А. А. В. с общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" оплаченные за товар денежные средства - 772000 руб., неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 413500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" государственную пошлину в доход бюджета 11720 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Правое дело" вознаграждение эксперту 50000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" (далее - ООО "АВТОРЕАЛ"), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля Лада Ларгус в размере 772000 руб., неустойку в размере 9190 руб. в день за период с
31 мая 2019 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф.
В обоснование требований указал, что 5 мая приобрел у ответчика по договору купли-продажи N 33/238/КР автомобиль Лада Ларгус
VIN , оплатив за него 772000 руб. В ходе эксплуатации у автомобиля обнаружены недостатки - отходила обшивка правового зеркала, при скорости более 50 км/ч продувало пассажиров 2 и 3 рядов, на холостом ходу скакали обороты двигателя, передачи переключались с затруднениями. Также продавец ввел А. А.В. в заблуждение относительно товара - при заключении договора товар позиционировался как новый, продавец - как официальный дилер производителя. По обращению истца 15 мая 2019 года официальным дилером марки Лада - ООО "ТрансТехСервис" зафиксировано наличие гарантийного случая - отходит обшивка зеркала. 15 мая 2019 года истец направил ответчику претензию о расторжении договора. Требование не удовлетворено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "АВТОРЕАЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не привлечены к участию в деле публичное акционерное общество "АВТОВАЗ" и Зигангиров А.А. Размер взысканных судом штрафа и неустойки чрезмерно высок.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреев А.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя А. А.В. Григоряна А.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, третьего лица
Андреевой И.Д., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2018 года между ООО "АВТОЛИГА" (принципал) и ООО "АВТОРЕАЛ" (агент) заключен агентский договор N СП- А243, по условиям которого агент принял на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязался выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.5 мая 2019 года истец приобрел у ООО "АВТОРЕАЛ" по договору купли-продажи автомобиль Лада Ларгус идентификационный номер 2019 года выпуска ПТС серии 63РВ .
Согласно договору, заключенному истцом и ответчиком, стоимость товара определена сторонами равной 919 000 руб., оплачивается частями: первая часть в размере 147000 руб. оплачивается покупателем в кассу продавца либо путем зачисления на расчетный счет, вторая в размере 772000 руб. оплачивается продавцу покупателем денежными средствами, предоставленными кредитной организацией для покупки товара.
Андреев А.В. оплатил ответчику 772000 руб. в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением N 209045 (л.д. 33), после чего ему был передан автомобиль, о чем составлен акт приема-передачи (л.д. 18).
В связи с наличием в автомобиле неисправности истец обратился к ООО "ТрансТехСервис-45", актом которого от 15 мая 2019 года установлено, что у приобретенного истцом автомобиля отходит обшивка правого зеркала (л.д. 36).
15 мая 2019 года Андреев А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в связи с наличием в автомобиле недостатков в обшивке правого зеркала, нарушении герметичности и продувании пассажиров в салоне, затруднительном переключении передач, а также в связи с тем, что на холостом ходу скачут обороты.
ООО "АВТОРЕАЛ" в удовлетворении претензии отказало (л.д. 43).
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июля 2019 года по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Юридический центр "Правое дело".
Согласно заключению судебной экспертизы у автомобиля Лада Ларгус VIN на момент экспертного осмотра 17 сентября
2019 года имеются дефекты: отходит обшивка правого зеркала, при скорости более 50 км/ч дует в местах расположения пассажиров 2 и 3 рядов (задувает наружный воздух через уплотнители задних боковых дверей и стекол), на холостом ходу скачут обороты, затруднительно переключение передач (КПП при переключении рычагом со 2 на 3 передачи включается с приложением усилия, при этом слышится кратковременный скрежет).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции установил, что ООО "АВТОРЕАЛ" не исполнило законные требования истца о возврате оплаченной стоимости товара, поскольку истец, реализуя свое право на отказ от договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков в течение 15 дней с момента его передачи имел право на возврат уплаченной за такой товар суммы, нарушив его права как потребителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу А. А.В. оплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ и штрафа.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Зигангирова А.А., не влечет отмену решения, так как не влияет на правильность выводов суда.
Относительно непривлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица производителя автомобиля - публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" следует иметь в виду, что рассматриваемые в рамках настоящего спора отношения возникли из договора купли-продажи товара, ответственность за надлежащее качество которого возложена на продавца. Следовательно, его отношения с производителем спорного товара носят самостоятельный характер и регулируются другим договором. Решение о правах и обязанностях завода-изготовителя суд не выносил.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки и штрафа в чрезмерно высоком размере, являются несостоятельными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ - это обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.
Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств. Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки.
Судебная коллегия с учетом характера нарушения ответчиком своего обязательства, степени его вины, периода просрочки, оснований для изменения размера неустойки не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исчисленного в соответствии требованиями Закона "О защите прав потребителей" каких-либо доказательств чрезмерно завышенного размера штрафа ответчиком не представлено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка