Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багировой Светы Бековны на решение Терского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию и вкладов" к Багировой Свете Бековне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Багировой С.Б., в котором просит взыскать: задолженность по кредитному договору в размере 52 714 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 29 000 рублей под 28,5% годовых сроком до 17 августа 2020 года.
Багирова С.Б. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 52 714 рублей 65 копеек, в том числе: 28 355 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 18907 рублей 91 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5451 рубль 40 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Терского районного суда КБР суда от 04 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Багировой Светы Бековны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 48 263 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят три) руб. 25 коп., в том числе: 28355 руб. 34 коп. - общая задолженность по основному долгу; 18907 руб. 91 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 000 руб.- неустойка.
Взыскать с Багировой Светы Бековны в пользу Публичного Акционерного общества коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в размере 1782 (одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багировой Свете Бековне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".
Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным, Багирова С.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, снизив общую сумму задолженности до 15000 рублей, поскольку с момента заключения кредитного договора, она добросовестно и надлежаще исполняла свои обязательства, но в связи с тем, что ее материальное положение изменилось, ей трудно оплачивать несколько кредитов.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ответчику кредит в размере 29 000 рублей под 28,5% годовых сроком до 17 августа 2020 года.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом.
Задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 15 февраля 2018 года составила 52 714 рублей 65 копеек, в том числе: 28 355 рублей 34 копейки - задолженность по основному долгу, 18907 рублей 91 копейка - задолженность по процентам за пользование кредитом, 5451 рубль 40 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Констатировав правильность представленного истцом расчёта задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, установив наличие обстоятельств позволяющих снизить размер заявленной неустойки, пришел, по мнению Судебной коллегии, к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Доводы апеллянта о том, что ее материальное положение изменилось, ей трудно оплачивать несколько кредитов, Судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
К тому же действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Терского районного суда КБР от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багировой Светы Бековны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
