Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 февраля 2019 года №33-255/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 февраля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Бардина Александра Петровича к Бардиной Яне Викторовне, Бардину Виктору Петровичу, Бардиной Наталье Евгеньевне, Бардиной Валентине Дмитриевне о применении последствий признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность по частной жалобе представителя истца Бардина Александра Петровича и третьего лица Бардина Александра Александровича Шиндясова Алексея Викторовича на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
представитель Бардина А.П. и Бардина А.А. Шиндясов А.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
В обоснование заявления указал, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. отказано в удовлетворении исковых требований Бардина А.П. к Бардиной Я.В., Бардину В.П., Бардиной Н.Е., Бардиной В.Д. о применении последствий признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность. Решение мотивировано тем, что ранее вступившими в законную силу решениями суда были установлены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и повлиявшие на результат рассмотрения. К таковым относится и решение суда от 14 июня 2018 г. по делу N2-464/2018г., которым были удовлетворены исковые требования Бардиной Я.В. о признании Бардина А.П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Однако судом по делу N2-464/2018 г. также было установлено, что рассмотрение требований Бардина А.П. о применении последствий признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в качестве встречного искового заявления на основании статьи 138 ГПК РФ невозможно, поскольку: встречное требование не направлено к зачёту первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Апелляционным определением от 10 октября 2018 г. указанные выводы суда были признаны законными и обоснованными.
Просил суд разъяснить решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г., а именно, каким образом решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. по гражданскому делу N2-464/2018 повлияло на результат рассмотрения исковых требований Бардина А.П.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. заявление представителя истца Бардина Александра Петровича и третьего лица Бардина Александра Александровича Шиндясова Алексея Викторовича о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель Бардина А.П. и Бардина А.А. Шиндясов А.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что: определение суда незаконно и необоснованно; ранее Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по делу N2-464/2018 г. было установлено, что рассмотрение требований Бардина А.П. о применении последствий признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность в качестве встречного искового заявления на основании статьи 138 ГПК РФ невозможно, апелляционным определением от 10 октября 2018г. указанные выводы суда по гражданскому делу N2-464/2018 г. были признаны законными и обоснованными, таким образом, становится понятным, что Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия допущено двоякое толкование закона при вынесении решения по гражданскому делу N2-638/2018 9 ноября 2018 г.
В возражениях на частную жалобу представитель Бардиной Я.В. Якин Р.Л. просит в удовлетворении частной жалобы отказать. Указывает на то, что: в жалобе не указано, какие именно законы неправильно истолкованы судом; несогласие с отказом суда осуществить рассмотрение встречного искового заявления по делу N2-464/2018 не является основанием для отмены решения суда по настоящему делу, более того, решение суда по делу N2-464/2018 г. вступило в законную силу; доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются необоснованными.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, находит возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Бардина Александра Петровича к Бардиной Яне Викторовне, Бардину Виктору Петровичу, Бардиной Наталье Евгеньевне, Бардиной Валентине Дмитриевне о применении последствий признания недействительным договора передачи жилого помещения в собственность отказано (т. 3 л.д. 129-135).
В силу части 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Из содержания решения Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 9 ноября 2018 г. следует, что оно изложено в простой и доходчивой форме, не содержит каких-либо неясностей или неполноты, не допускает двояких толкований. Резолютивная часть решения имеет чёткую и полную формулировку, её содержание соответствует выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения, которое является ясным и понятным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение суда не содержит неясностей, противоречивостей и нечёткостей и оснований для его разъяснения не имеется.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на изменение его содержания, что недопустимо при рассмотрении заявления в порядке статьи 202 ГПК РФ.
С учётом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бардина Александра Петровича и третьего лица Бардина Александра Александровича Шиндясова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи И.С. Леснова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка