Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Усенко О.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Стус С.Н.,
при секретаре Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционной жалобе Гулиеву БЗ на решение Наримановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго") к Гулиеву БЗ Зо о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у Гулиеву БЗ, проживающего по адресу: <адрес>, выявлен факт подключения к сетям без заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость выявленного бездоговорного потребления электрической энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 224 203 руб. за 73 751 кВт/час. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения. Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Гулиеву БЗ в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") сумму неосновательного обогащения по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в размере 224 203,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 442 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго") Ульд Юбба М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Гулиеву БЗ и его представитель Гашимова И.С. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года исковые требования ПАО "МРСК Юга" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гулиеву БЗ ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что не производил самовольного подключения к электрическим сетям, энергоснабжение дома с момента его технологического присоединения не прекращалось. О факте бездоговорного потребления электрической энергии не знал, поскольку ежемесячно производил оплату истцу по лицевому счету.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Миронова Л.О. просит решение районного суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав ответчика Гулиеву БЗ и его представителя Гашимову И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Ерошенко Е.П., возражавшую по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Гулиеву БЗ является основным квартиросъемщиком жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО "МРСК Юга" был составлен акт N о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя (физического лица), в соответствии с которым осмотром на месте указанного жилого дома установлено, что потребителем Гулиеву БЗ допущено бездоговорное потребление электроэнергии путем (по причине) подключения энергопринимающих устройств к объектам энергосетевого хозяйства при отсутствии заключенного договора.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет стоимости бездоговорного потребления в размере 224 203 рублей за 73 751 кВт/час.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об оплате указанной задолженности, которая осталась без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, истец, ссылаясь на указанные расчет и акт, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии в размере 224 203 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии верным, исходил из установленного факта пользования данной услугой с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.
В силу части 1 статьи 26 указанного Федерального закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III указанного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в данном разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг - электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 Правил.
Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).
Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "АЭСК" и инициативной группой поселка "Тинаки-1" в лице Окуневой П.А. был заключен договор энергоснабжения N.
ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был расторгнут, в связи с его несоответствием требованиям нормативно-правовых актов РФ в жилищной сфере.
В связи с расторжением договора энергоснабжения N в адрес сетевой организации - Трусовского РЭС филиала ПАО "МРСК-Юга" - "Астраханьэнерго" было направлено уведомление на прекращение поставки электроэнергии. Ряд граждан - потребителей коммунальной услуг по зарегистрированной в договоре энергоснабжения N точке поставки электроэненргии заключили публичные договоры энергоснабжения с ПАО "АЭСК".
Ответчиком Гулиеву БЗ не была оформлена техническая документация на опосредственное технологическое присоединение к энергоснабжению, в связи с чем не заключен договор энергоснабжения с ПАО "АЭСК".
Согласно уведомлению N от ДД.ММ.ГГГГ, по договору энергоснабжения N введено полное ограничение поставки электроэнергии до погашения задолженности.
Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО "АЭСК" в письме от ДД.ММ.ГГГГ, Гулиеву БЗ не отключался от сети электроснабжения и продолжал потреблять электроэнергию в отсутствие договора с ПАО "АЭСК". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал вносить оплату по договору энергоснабжения N.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой и апелляционной инстанции, несанкционированного подключения к электрической сети он не производил, ему было предоставлено электрифицированное жилое помещение, подключенное к объектам электросетевого хозяйства. Вселившись в жилой дом, он пользовался и оплачивал потребленную электроэнергию, что свидетельствует о заключении между ответчиками и энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения.
Данные обстоятельства истцом ПАО "МРСК Юга" не оспаривались, а в обоснование иска истцом указано только на отсутствие письменного договора между ответчиком и энергоснабжающей организацией.
Учитывая изложенное, представленный истцом акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства самовольного подключения ответчика к электрическим сетям, исходя из того, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке было произведено до проведения истцом проверки ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что пользование ответчиком электроэнергией подлежит квалификации как бездоговорное, поскольку факт самовольного подключения ответчика к объектам электросетевого хозяйства не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что до проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ существующее в указанном доме технологическое присоединение энергопринимающих устройств было отключено в установленном законом порядке, учитывая, что факт отсутствия самовольного подключения ответчиком к объектам электросетевого хозяйства истцом не оспаривался, то при наличии фактически сложившихся договорных отношений между Гулиеву БЗ и энергоснабжающей организацией, являются необоснованными выводы суда первой инстанции об установлении факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком в связи с отсутствием у ответчика договора энергоснабжения с истцом и нарушением порядка технологического присоединения.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Юга" о взыскании неосновательного обогащения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Наримановского районного суда Астраханской области от 15 ноября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСКА Юга" - "Астраханьэнерго") к Гулиеву Багману Заман оглы о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
Председательствующий О.А. Усенко
Судьи областного суда А.М. Метелева
С.Н. Стус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
