Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Загорского Дмитрия Валерьевича к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя с апелляционной жалобой СПАО "Ингосстрах" на решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Загорского Дмитрия Валерьевича к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Загорского Дмитрия Валерьевича 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей в качестве страхового возмещения полной гибели автомобиля <скрыто>.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Загорского Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Загорского Дмитрия Валерьевича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования - Пронский муниципальный район Рязанской области госпошлину по требованиям неимущественного характера в размере 300 (трёхсот) рублей, по требованиям имущественного характера в размере 16 000 (шестнадцати тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелиной С.В., объяснения представителя истца Загорского Д.В. по ордеру Година А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загорский Д.В. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля <скрыто>. Согласно полису страхования серии N от 17.03.2017 года, он является страхователем вышеуказанного автомобиля от ущерба, угона и полной гибели ТС. При этом страховая сумма и страховая стоимость автомобиля составляет 1 260 000 рублей. Срок действия полиса, подтверждающего договор страхования транспортного средства, установлен сторонами до 17.03.2018 года. 10 февраля 2018 года в результате ДТП принадлежащий ему автомобиль сгорел, то есть был фактически уничтожен, а его восстановление является нецелесообразным. 13 февраля 2018 года в филиале ответчика в г. Рязани оформлены документы на направление автомобиля на независимую техническую экспертизу. 16 февраля 2018 года он подал в филиал ответчика в г. Рязани заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 26 февраля 2018 года по просьбе представителей филиала ответчика в г. Рязани он передал автомобиль на хранение ответчику в соответствии с актом приема-передачи. Поскольку на протяжении более чем месяца никакие сведения по вопросу страховой выплаты в его адрес не поступали, он обратился к страховщику с претензией вх.N от 03.04.2018 года. До настоящего времени он не ознакомлен с результатом проведенной экспертизы, никакими сведениями о разрешении вопроса с выплатой ему страхового возмещения не располагает. В связи с тем, что истекли все разумные сроки для осуществления указанной выплаты, он вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных имущественных прав и законных интересов как потребителя. В связи с причинением ответчиком морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять не менее 100 000 рублей.
Просил суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу 1 260 000 рублей в качестве страхового возмещения полной гибели автомобиля <скрыто>, 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю, а также 50% от удовлетворенной судом денежной суммы в качестве штрафа.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично, о чем постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие у суда первой инстанции доказательств, свидетельствующих о повреждении (полной гибели) транспортного средства в результате пожара от ДТП, произошедшего 10 февраля 2018 года. Считает, что исходя из условий договора страхования, произошедшее событие не подпадает под страховые риски, в результате которых страховщик обязан произвести страховую выплату.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель апеллятора СПАО "Ингосстрах" по доверенности Емелина С.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца Загорского Д.В. по ордеру Годин А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Истец Загорский Д.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля <скрыто> от "ущерба", "угона ТС без документов и ключей", только "полной гибели" ("Прагматик") (полис серии N). Период страхования по условиям данного договора определен с 18 марта 2017 года по 17 марта 2018 года, а страховая сумма составила - 1 260 000 рублей. Установленный условиями договора размер страховой премии уплачен истцом полностью в размере 52 821 рубль при внесении изменений в договор о замене страхователя 28 октября 2017 года.
В период действия договора страхования 10 февраля 2018 года в 21 час 00 минут истец Загорский Д.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, по адресу: <адрес>, не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на препятствие (дерево) с последующим возгоранием транспортного средства. В результате ДТП наступило полное уничтожение транспортного средства в связи с возгоранием, то есть наступил страховой случай по риску "полной гибели" ("Прагматик").10 февраля 2018 года по данному факту инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" капитаном полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Из Акта о пожаре, составленного 10.02.2018 г. начальником караула ПУ-27 ГПС по охране г. Кораблино Рязанской области, следует, что в результате столкновения с деревом в населенном пункте Шилово Кораблинского района от удара возникло загорание автомобиля <скрыто>.
13 февраля 2018 года истцом ответчику было подано извещение о повреждении транспортного средства.
13 февраля 2018 года ответчиком организовано направление автомобиля <скрыто> на независимую техническую экспертизу.
26 февраля 2018 года ответчиком по акту приёма-передачи для организации независимого экспертного исследования принят автомобиль истца <скрыто>.
Письмом ответчика от 22 марта 2018 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объёме в пределах страховой суммы в связи с тем, что в соответствии с выводами проведённой страховщиком после наступления страхового случая экспертизой в ООО "ФБ Эксперт" возгорание автомобиля не могло возникнуть в результате заявленного события и причина пожара не является следствием ДТП.
Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 260 000 рублей.
03 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная адресатом в этот же день, с требованием выплаты страхового возмещения, возврата автомобиля и ознакомления с результатами экспертизы.
Письмом ответчика от 12 апреля 2018 года истцу было отказано в удовлетворении требований истца в выплате страхового возмещения и ознакомления с результатами экспертизы в полном объёме, а также предложено забрать автомобиль в любое удобное время. Актом приёма-выдачи автомобиля с хранения от 09 апреля 2018 года истцом получен застрахованный автомобиль.
В ходе рассмотрения дела в связи с возникшим между сторонами спором о причинах повреждений (полной гибели) транспортного средства по ходатайству ответчика была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 08.10.2018 г. N, выполненной ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области", объективные признаки, характеризовавшие бы возникновение пожара в автомобиле <скрыто>, в результате наезда на препятствие (ДТП от 10.02.2018), не выявлены; в общем случае в ходе дорожно-транспортного происшествия пожар в автомобиле может произойти. Установить непосредственную причину пожара в автомобиле <скрыто>, не представилось возможным.
Данное заключение суд посчитал обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его в установленном порядке не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 10 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль Загорского Д.В. <скрыто>, полностью уничтожен, его остатки были представлены ответчику для осмотра, поэтому оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.
Учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения своевременно не была произведена, суд правомерно, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, возложил на ответчика обязанность по уплате штрафа в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства причинно-следственной связи между возникшим в застрахованном транспортном средстве пожаром и произошедшим 10.02.2018 г. дорожно-транспортным происшествием, поскольку обратное подтверждается всей совокупностью материалов гражданского дела.
Из описательной части экспертного заключения от 08.10.2018 г. N 121, выполненного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Рязанской области", следует, что результаты применения инструментальных методов подтвердили предварительный вывод о расположении зоны максимальных термических повреждений автомобиля в пределах левой передней четверти его салона. Возможно, очаг пожара находился в пределах указанной зоны, однако, общее состояние автомобиля в совокупности с отсутствием такой важной для исследования детали, как капот, не позволяет по объективным причинам считать автомобиль полностью исследованным и категорично утверждать, что очаг пожара находился именно в указанной зоне максимальных термических повреждений. Кроме того, существенные коррективы в формирование общей картины термических повреждений объекта могли внести скорость и направление ветра в месте пожара во время пожара, а также выгорание топлива после разгерметизации топливного бака.
Перечисленные доводы показывают принципиальную возможность возникновения пожара в автомобиле в результате ДТП по причине воспламенения жидкостей, выходящих из разгерметизированных элементов систем, однако, состояние объекта (автомобиля) не позволило обнаружить достоверных признаков, способных как подтвердить, так и опровергнуть данную потенциальную причину пожара.
При механическом контакте данного автомобиля с препятствием (деревом) конструкции преимущественно передней левой части автомобиля были деформированы. В такой ситуации представляется возможным появление источников зажигания электрической природы происхождения - например, в местах коротких замыканий проводников на "массу" автомобиля в непосредственной близости к деформированным металлическим поверхностям.
Можно предположить в качестве потенциального источника зажигания тепловыделение в элементах конструкции ламп и присоединенных к ним проводниках левого переднего блока внешних световых приборов при их механическом разрушении и контакте с "массой". Как было показано выше, состояние автомобиля не позволило считать его исследованным в полном объеме, что не дает оснований экспертам делать выводы о наличии либо отсутствии следов протекания аварийных электрических процессов именно в месте установки левого переднего блока внешних световых приборов.
Основных (прямых, квалификационных, технических) признаков поджога - в понимании механизма возникновения и развития пожара - исследованием не выявлено.
В ходе допроса в суде первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 подтвердили свои выводы и пояснили, что при таком столкновении, как указано в обстоятельствах ДТП, источники зажигания могли появиться при смещении конструкций автомобиля, то есть при смещении конструкций происходят разрывы топливопровода или горюче-смазочных материалов и, как следствие, разбрызгивание топлива под давлением. При искрении, замыкании проводки данная жидкость воспламеняется. Возгорание могло начаться в моторном отсеке и переместиться в салон автомобиля. Изначально искра возникла там, где произошло смещение автомобиля и он столкнулся с препятствием. Максимальные термические повреждения и наиболее оплавленные детали не свидетельствуют однозначно о месте возникновения пожара.
Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что автомобиль, застрахованный истцом, полностью уничтожен в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2018 г.
Доказательств виновности истца в уничтожении транспортного средства сторонами в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Нарушение прав истца, как страхователя имущественных прав и потребителя, со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, страховое возмещение своевременно не было выплачено, законные требования Загорского Д.В. не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
