Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Дзыбова С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО11 в пользу
ПАО "Сбербанк России" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р. объяснения представителя
ПАО "Сбербанк России" ФИО12 полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что приговором Майкопского городского суда от 16.06.2016 ФИО14 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Как усматривается из указанного приговора, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 получил от ФИО16 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые зачислил на счет банковской карты своего отца - ответчика по делу ФИО17
После вступления вышеуказанного приговора в законную силу, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являвшиеся вещественным доказательством по уголовному делу, были возвращены собственнику.
Спорными денежными средствами ФИО18 воспользовался, не имея на то оснований. Банком были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО19 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Майкопского городского суда от 28 ноября 2018 года, полагая, что спорные денежные средства не принадлежат банку и не являются неосновательным обогащением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК возникновение обязательств из неосновательного обогащения не ограничивается поведением потерпевшего или приобретателя. Данное обязательство может возникнуть в результате действий третьих лиц либо помимо воли участников обязательства из неосновательного обогащения.Правила п. 2 ст. 1102 ГК РФ применяются, когда неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц, в рассматриваемом случае - в результате перечисления ФИО21 денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту ответчика.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 получил от ФИО23 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые затем зачислил на счет банковской карты ответчика ФИО24
Представленными истцом доказательствами - анкетой клиента, отчетами о всех операциях по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что зачисленными на счет денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей ответчик распорядился по своему усмотрению.
Установив, что денежные средства, полученные ответчиком, были получены без каких-либо правомочий, договорные отношения истца непосредственно с ответчиком отсутствовали, правовых оснований для получения денежных средств у ФИО25 не имелось, суд пришел к верному выводу, что полученные им спорные денежные средства следует считать полученными без каких-либо правовых оснований - в качестве неосновательного обогащения.
Обстоятельств, препятствующих возврату спорной денежной суммы, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, суд первой инстанции не нашел, в связи с чем, счел правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО26 без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
