Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-255/2019
г. Мурманск
31 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акперова Эльнура Акиф оглы к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Акперова Эльнура Акиф оглы:
страховое возмещение в размере 314000 рублей;
штраф 50000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг эксперта 14900 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей;
компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего 391900 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6640 рублей".
Заслушав доклад председательствующего судьи Кутовской Н.А., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Гамидовой Г.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Акперова Э.А.- Уманцевой П.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акперов Э.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 22 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Джафарова Б.З., управлявшего автомобилем "ВАЗ 21099", принадлежащему ему автомобилю "AUDI A8", под управлением У. А.С., причинены механические повреждения.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность У. А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО "ВСК", 10 апреля 2018 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые для выплаты документы, а также транспортное средство для осмотра.
Однако до настоящего время убыток не урегулирован.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП В. Г.Г., по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 314100 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 14900 рублей.
Направленная в адрес страховщика с целью досудебного урегулирования спора претензия о выплате страхового возмещения в размере, определенном вышеуказанным заключением, оставлена без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 314100 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 14900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Акперов Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Уманцева П.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Гамидова Г.И. к. в судебном заседании иск не признала, в случае его удовлетворения просила снизить размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов по оплате услуг представителя, учитывая положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц Джафарова Б.З. и САО "Надежда", извещенных судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Гамидова Г.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выражая несогласие с выводами суда, указывает на то, что урегулирование страхового случая для договоров, заключенных после 27 апреля 2017 года, осуществляется только путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В связи с тем, что договор страхования с потерпевшим заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение подлежит осуществлению путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.
Приводит довод о том, что направление на ремонт автомобиля выдано истцу в установленном законом порядке и сроки, однако поврежденное транспортное средство для проведения ремонта на СТО не представлено.
Более того, истец до истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления потерпевшего и без уведомления ответчика самостоятельно организовал осмотр поврежденного транспортного средства. Полагает, что у истца не имелось оснований для проведения осмотра и независимой экспертизы.
Не соглашаясь с принятием судом в качестве доказательства выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА в город Апатиты скриншотов смс-уведомлений, настаивает на том, что поврежденное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО "Мурманск Транс Ремонт".
Полагает отказ в удовлетворении судом ходатайства представителя ответчика в приобщении к материалам дела доказательств наступления страхового случая и размера причиненного ущерба необоснованным.
Отмечает, что экспертное заключение, представленное истцом, является недопустимым доказательством по делу.
Обращает внимание, что согласно акту осмотра N* ИП В. Г.Г. осмотр автомобиля истца проводился 12 апреля 2018 года в период времени с 12.00 до 16.00 по адресу: город Мурманск, улица Марата, дом 1. Между тем, осмотр, организованный страховой компанией проводился также 12 апреля 2018 года в период времени с 13.00 до 14.00 по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 36. Считает, что автомобиль не мог находиться одновременно в двух местах.
Кроме того отмечает, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает лишь в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по акту осмотра, проведенному без его участия, составленного до организации осмотра страховщиком, законом не предусмотрена.
Также считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы на составление экспертного заключения, поскольку истец не исполнил обязательство по предъявлению транспортного средства на ремонт на СТОА, независимая экспертиза организована по собственной инициативе.
Ссылаясь на установленные АНО "С." для каждого региона среднерыночные стоимости экспертиз, указывает, что взысканная судом в счет расходов на проведение независимой экспертизы сумма 14900 рублей является завышенной, противоречит средней цене на данную услугу в регионе, которая составляет 3250 рублей.
Указывает на отсутствие оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, компенсации морального вреда.
Полагает, что взысканный с ответчика в пользу истца штраф чрезмерно завышен, поскольку штраф в таком размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Ссылаясь на злоупотребление истцом права, обращение в суд в отсутствие нарушенного права, считает, что в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо отказать. Кроме того находит взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей необоснованной и не отвечающей принципу разумности.
Приводит довод о том, что замечания на протокол судебного заседания, представленные в адрес суда 30 июля 2018 года судом рассмотрены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Акперов Э.А., третье лицо Джафаров Б.З., представитель третьего лица САО "Надежда", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным после 27 апреля 2017 года.
Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.
Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.
В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Джафарова Б.З., управлявшего автомобилем марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный номер *, были причинены механические повреждения автомобилю марки "AUDI A8", государственный регистрационный номер *, принадлежащему Акперову Э.А., под управлением водителя У. А.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Джафарова Б.З. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривалась лицами, участвующими в деле.
10 апреля 2018 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
12 апреля 2018 года автомобиль истца по направлению страховщика осмотрен специалистами ООО "ЭЭМ", о чем составлен соответствующий акт, согласно которому владелец транспортного средства Акперов Э.А. либо его доверенное лицо при осмотре не присутствовали, транспортное средство представлено лицом без доверенности (л.д. 78).
25 апреля 2018 года страховщик направил в адрес Акперова Э.А. направление на ремонт N* на станцию технического обслуживания с указанием станции технического обслуживания ООО "МТР", расположенной по адресу: город Мурманск, ... (л.д. 82).
Согласно списку почтовых отправлений от 28 апреля 2018 года направление на ремонт было направлено Акперову Э.А. оглы по адресу: город Мурманск, ..., почтовый идентификатор * (л.д. 157).
Как следует из отчета ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * оно прибыло в место вручения 04 мая 2018 года, в связи с неудачной попыткой вручения 05 июня 2018 года выслано обратно отправителю (л.д. 161).
Истцом представлен скриншот, из которого следует, что 25 апреля 2018 года в адрес истца пришло смс-сообщение от адресата "VSK", в котором сообщалось: "по делу N* выдано направление N* на ремонт ТС г.н. * в ООО "МТР" (Россия, обл. Мурманская, г. Апатиты, ...). Запись на ремонт по тел. *".
Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о регистрации по месту пребывания N* Акперов Э.А. оглы зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Город Мурманск, ....
Из пояснений стороны истца судом установлено, что поскольку место ремонта поврежденного транспортного средства располагается на расстоянии более чем 50 километров от места жительства истца, Акперов Э.А. оглы отказался от проведения ремонта в указанном в смс-сообщении СТОА.
Поскольку в установленные законом сроки потерпевшему не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с указанием станции технического обслуживания в непосредственной близости от места проживания истца, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к независимому оценщику, стоимость услуг которого составила 14900 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП В. Г.Г. N * от 08 мая 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 314100 рублей.
17 мая 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП В. Г.Г. N * от 08 мая 2018 года.
Согласно ответу САО "ВСК" N* от 06 июня 2018 года, истцу указано на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения и предложено предоставить транспортное средство на СТОА, воспользовавшись выданным направлением на ремонт (л.д. 83).
Удовлетворяя требования истца частично, суд обоснованно исходил из положений выше приведенного законодательства, представленных доказательств и, установив, что Акперов Э.А. исполнил свою обязанность, предусмотренную Федеральным законом "Об ОСАГО", своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденный автомобиль на осмотр, тогда как страховщик в нарушение положений статьи 15.1 указанного Федерального закона, направление на ремонт поврежденного автомобиля истцу не выдал в установленный Законом об ОСАГО срок, достоверных и допустимых доказательств уклонения истца от предоставления автомобиля на СТО стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о нарушении страховщиком положений Федерального закона "Об ОСАГО", в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.
Оценивая доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку в силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что направление на ремонт было выдано истцу на СТОА в ООО "МТР" (Мурманская область, город Апатиты, ...), вместе с тем истец проживает в городе Мурманске, то есть место ремонта поврежденного транспортного средства располагается на расстоянии более чем 50 километров от места жительства истца, ремонт автомобиля не произведен до настоящего времени, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, доказательств отправления истцу именно направления на ремонт N* на станцию технического обслуживания ООО "МТР", расположенной по адресу: город Мурманск, ..., ответчиком не представлено, поскольку опись вложения в почтовое отправление отсутствует.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств злоупотребления истцом своими правами, вопреки утверждениям ответчика, не представлено.
Материалами дела подтверждено своевременное обращение истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представление страховщику автомобиля для осмотра, доказательств выполнения ремонтных работ в срок, установленный абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства с явной очевидностью свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования, так как страховая компания была обязана осуществить надлежащую организацию ремонтных работ, проконтролировать их выполнение в разумные сроки, не нарушая прав истца, поскольку выплата страхового возмещения должна была производиться страховой компанией не в денежном выражении, а путем осуществления ремонта поврежденного автомобиля истца.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению страховщиком, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял в качестве доказательства, объективно подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, экспертное заключение ИП В. Г.Г. N * от 08 мая 2018 года.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П, по результатам непосредственного осмотра автомобиля, с подробным описанием его состояния и фотофиксацией повреждений, наличие которых отражено в заключении и подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к заключению, с указанием сведений об эксперте-технике, его квалификации, документов о включении эксперта-техника в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности обращения истца за проведением независимой экспертизы, поскольку независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что у истца отсутствовали основания для обращения к страховщику для организации независимой экспертизы (оценки), поскольку каких-либо противоречий между потерпевшим и страховщиком относительно характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества, не имелось.
Потерпевший не был осведомлен страховщиком ни об объеме бесспорных повреждений, ни о стоимости восстановительного ремонта.
Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного истцу ущерба.
Таким образом, суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере в размере 314100 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком САО "ВСК" прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства до 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.
Взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения страховой организацией обязательств. Правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы САО "ВСК"., выражающего несогласие со взысканием судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, полагая данную сумму завышенной, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 часть 1 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, проанализировав вышеуказанные нормы права в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, с учетом критериев разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия находит взысканную судом сумму отвечающей критерию разумности и соразмерности, поскольку при её определении соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 14900 рублей. Указанные расходы правомерно были признаны необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, находящимися в непосредственной причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями прав истца.
Доводы жалобы о завышенной стоимости экспертизы ИП В. Г.Г. не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих снизить по усмотрению суда понесенные стороной судебные расходы, за исключением расходов на оплату услуг представителя (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом сведения АНО "С.", на которое ссылается представитель ответчика, нормативным актом не является.
Доводы подателя жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания с проигравшей стороны судебных расходов, основаны на неверном толковании норм права, а потому не являются основанием для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
Вопреки доводам жалобы правильность замечаний на протокол судебного заседания, представленные в адрес суда 30 июля 2018 года, была удостоверена судом.
С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
