Дата принятия: 28 января 2019г.
Номер документа: 33-255/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2019 года Дело N 33-255/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Оконешниковой М.М.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
с участием истца Стручкова Г.П., третьего лица Неволиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2018 года по делу по заявлению Стручкова Гаврила Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г., которым
определено:
В удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2015 г. по гражданскому делу по иску Стручкова Гаврила Петровича к гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Союз владельцев гаражных боксов" о признании права собственности на гаражный бокс - отказать.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
Стручков Г. П. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якутского городского суда от 27 декабря 2016 г., которым заявление Семенова В. С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску Стручкова Г.П. к ГСПК "Союз владельцев гаражных боксов" о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворено. В обоснование заявления Стручков Г.П. указал о том, что о назначении рассмотрения заявления Семенова В.С. он и заинтересованное лицо Неволина Е. Н. не были извещены, что судебные извещения, имеющиеся в деле, сфальсифицированы должностными лицами Якутского городского суда. На основании изложенного просил отменить вышеуказанное определение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Стручков Г.П., указывая при этом на фальсификацию судебных повесток, что является основанием для удовлетворения его заявления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления Стручкова Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что изложенные им обстоятельства не входят в перечень указанных в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного акта.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при назначении рассмотрения заявления Семенова В.С., также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Довод частной жалобы о том, что в подтверждение доводов заявления представлены документы, которые свидетельствуют о фальсификации, не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таким основанием при заявлении довода о фальсификации доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является приговор суда, который в данном случае отсутствует.
Доводы заявителя направлены на оспаривание вступившего в законную силу определения Якутского городского суда РС (Я) от 27.12.2016 г., сводятся к переоценке выводов суда относительно обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего спора, и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Якутского городского суда РС (Я) от 06 декабря 2018 года по заявлению Стручкова Гаврила Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2016 г. по делу по иску Стручкова Г.П. к ГСПК "Союз владельцев гаражных боксов" о признании права собственности на гаражный бокс оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
М.М. Оконешникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
