Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Антуха Б.Е., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прошина П.В., Прошиной С.М. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2018 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ИП Прошину П.В., Прошиной С.М..
Взыскана в солидарном порядке с ИП Прошина П.В., Прошиной С.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 456312 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7774 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ИП Прошину П.В., Прошиной С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 456312 рублей 34 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7774 рублей 56 копеек. Требования мотивированы тем, что между истцом ПАО "Сбербанк России" и ответчиком ИП Прошиным П.В. заключен кредитный договор N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>), по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 700000 рублей, с условием о начислении процентов за пользование кредитом по переменной процентной ставке, в зависимости от подключения к тарифному плану "Лига бизнеса". При наличии действующего тарифного плана процентная ставка устанавливается в размере 17% годовых, при отсутствии - 23% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Прошиной С.М. После получения кредита Заемщик нарушил условия кредитного договора, так как платежи производил несвоевременно. Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 456312 рублей 34 копейки, из которых: 423435 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность; 31734 рубля 02 копейки - просроченные проценты за кредит; 1124 рубля 69 копеек - задолженность по неустойке. Ответчикам направлены письменные уведомления с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погашена, ответа не последовало.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Прошин П.В., Прошина С.М., указывая, что не согласны с расчетом размера задолженности, считают, что сумма подлежащая взысканию завышена.
В возражениях на жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Абрамова О.В. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Прошиным П.В. (заемщик) заключен договор N, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения от <дата> кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 700000 рублей на срок по <дата>, а заемщик обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 2 договора определен размер процентов за пользование кредитом, в пункте 3 - порядок уплату указанных процентов, а в пункте 5 договора определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком Прошиным П.В. по кредитному договору N, явилось поручительство Прошиной С.М.
Банк выполнил условия кредитного договора, тогда как заемщик, как в собственном лице, так и в лице поручителя, свои обязательства не исполнял надлежащим образом - систематически нарушая сроки внесения периодических платежей. По состоянию на 27 сентября 2017 года размер полной задолженности по кредитному договору N составляет 456312 рублей 34 копейки, из которых: 423435 рублей 63 копейки - просроченная ссудная задолженность; 31734 рубля 02 копейки - просроченные проценты; 1124 рубля 69 копеек - неустойка.
Поскольку предусмотренные договором обязательства ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильным выводам, что после допущенных нарушений, банк обосновано обратился с требованием досрочно возвратить сумму кредита с причитающимися процентами. Разрешая требования истца в части взыскания неустойки с ответчиков, суд обоснованно исходил из того, что ненадлежащее исполнение условий договора является основанием к применению в отношении последних ответственности в виде взыскания неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сумма долга завышена, по существу выводов суда не опровергают, кроме того, ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, в связи с чем, не были лишены возможности составить свой расчет, но своего расчета они не представили как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой.
Расчет исковых требований, представленный истцом, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, а доказательств уважительных причин возникновения просрочки ими не представлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящем случае расчет задолженности по договору произведен банком с нарушением положений договора и ст. 319 ГК РФ, либо неверен расчет стоимости кредита, порядок начисления процентов и неустоек, в ходе судебного разбирательства по делу суду не представлено. Каких-либо доказательств оплаты задолженности, которая была бы не учтена банком при расчете задолженности, ответчиками в материалы дела представлено не было.
В силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и ответчики могли отказаться от заключения кредитного договора и договора поручительства, однако, согласившись с условиями Банка, заключили их на указанных условиях. При заключении договора ответчики должны были осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав возникшую задолженность с ответчиков, поскольку при солидарной обязанности, а в силу заключенного договора поручительства Прошина С.М. несет перед Банком солидарную ответственность по обязательствам Прошина П.В., истец вправе требовать исполнения обязательства как с любого из солидарных должников в отдельности, так и со всех должников одновременно.
Судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прошина П.В., Прошиной С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи Б.Е. Антух
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка