Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 33-255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 33-255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградовой О.А. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Комаровой С.В. к Комарову С.П. и отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста, и постановлено исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 августа 2017 года следующее имущество: телевизор "PHILIPS" - 5000 руб., ресивер Триколор - 2000 руб., компьютер View Sonis (системный блок, клавиатура, мышь) - 3000 руб., а всего на сумму 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истицы Комаровой С.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комарова С.В. обратилась с иском к Комарову С.П. об освобождении от ареста: телевизора "PHILIPS" стоимостью 5000 руб., ресивера Триколор - 2000 руб., компьютера View Sonis (системный блок, клавиатура, мышь) - 3000 руб., и об исключении их из описи имущества.
Требования мотивировала тем, что 11 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Любичевой П.А. на основании материалов исполнительного производства была произведена опись имущества и его изъятие в отношении должника Комарова С.П. в пользу ООО "Кредит Коллект". В опись включено имущество на общую сумму 25000 руб. Истец и ответчик состоят в браке, имеют несовершеннолетнюю дочь, проживают в одном доме, ведут общее хозяйство. Описанное имущество было приобретено на общие денежные средства в период брака, в связи с чем полагает, что был наложен арест не только на личные вещи ответчика и на его долю в общей совместной собственности, но и на вещи истицы, а также на имущество, приобретенное для развития ребенка.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен отдел судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе старший судебный пристав отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области Виноградова О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что спорное имущество нельзя расценивать в качестве предметов обычной домашней обстановки, на которое не может быть наложен арест. Доказательств того, что указанное имущество необходимо несовершеннолетнему ребенку, а его изъятие существенно нарушит его интересы, не представлено, так как на момент наложения ареста было установлено наличие двух компьютеров и двух телевизоров.
В возражениях на апелляционную жалобу Комарова С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика Комарова С.П. и представителя ответчика отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Комаровы С.В. и С.П. состоят в зарегистрированном браке, ведут совместное хозяйство, воспитывают несовершеннолетнюю дочь. Поскольку на спорное имущество в силу действующего законодательства распространяется режим общего имущества супругов, а требования о его разделе заявлены не были, то суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного имущества личной собственностью истца и исключения его из описи не имеется. Однако суд посчитал, что требования предъявлены в интересах несовершеннолетней дочери Комаровых С.В. и С.П., которой должны быть обеспечены нормальные условия для жизни и развития, снижение уровня и качества её жизни недопустимо. Ввиду того, что спорное имущество к предметам роскоши не относится, является предметом обычной домашней обстановки и обихода, с помощью телевизора и ресивера несовершеннолетнему ребенку необходимо просматривать образовательные программы, а на компьютере выполнять письменные работы, суд освободил указанное имущество от ареста.
Однако судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В ст. 446 ГПК РФ дается перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Аналогичные по содержанию положения предусмотрены ч. 4 ст. 69 и ч.1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, Комаровы С.В. и С.П. являются супругами с 21 сентября 1985 года, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.
При этом Комаров С.П. выступает должником по исполнительному производству N от 20 июля 2015 года о взыскании в пользу ООО "Кредит Коллект" задолженности в размере 201108,57 руб.
11 августа 2017 года судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области составил акты о наложении ареста (описи имущества) Комарова С.П., в том числе на спорное имущество. Арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, которое изъято и передано на хранение представителю взыскателя ООО "Кредит Коллект".
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что брачный договор между супругами не заключался, раздел совместно нажитого имущества не производился, в силу чего пришел к обоснованному выводу о том, что Комарова С.В. вправе требовать освобождения арестованного имущества лишь путем заявления о разделе нажитого в браке имущества.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции от 30 ноября 1990 года) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", в соответствии с которыми, разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, и в случае раздела этого имущества их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить, учитывая лишь интересы несовершеннолетних детей или заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.
Вместе с тем, приходя к выводу о том, что спорное имущество относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и необходимо несовершеннолетней дочери супругов для жизни и нормального развития, суд первой инстанции не указал, по каким критериям посчитал телевизор, ресивер и компьютер предметами первой необходимости.
Наличие перечисленного имущества в каждой семье в местности проживания супругов, на что указывается судом, само по себе не свидетельствует о том, что оно является предметами обычной домашней обстановки и обихода, а его отсутствие не обеспечивает нормальных условий проживания.
Так, суд, как и истица, сослался на потребность в ресивере с целью просмотра несовершеннолетней образовательных программ. Однако Комарова С.В. в суде апелляционной инстанции не смогла назвать ни одной образовательной программы, которую бы просматривала ее дочь для повышения своего уровня знаний.
Компьютер, по мнению суда, необходим ребенку для оформления работ. Вместе с тем в решении не приводятся - и истица на них не ссылалась - общеобразовательные стандарты или требования, определяющие обязательность выполнения каких-либо домашних работ учеником с использованием компьютерного обеспечения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения заданной учащемуся работы на компьютере в учреждениях со свободным доступом к нему, например, в школе, библиотеке.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также указано, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
Принимая во внимание указанную позицию, судебная коллегия учитывает также, что во время производства ареста имущества судебным приставом-исполнителем было установлено наличие в семье супругов двух компьютеров и двух телевизоров, из которых арестовано лишь по одной вещи из каждого вида имущества, что не отрицает истица.
При этом ее доводы о принадлежности другого компьютера старшей дочери, а другого телевизора соседке материалами дела не подтверждаются.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако Комарова С.В. не представила в дело доказательств, из которых следует, что владельцем одного из компьютеров является старшая дочь супругов.
Свидетель Воронцова О.Н., соседка супругов, допрошенная судом первой инстанции, подтвердила факт передачи им телевизора, но не указала марку или модель этого телевизора, в чем была необходимость передавать им его, при каких обстоятельствах, когда произошла такая передача и на каких условиях.
Вследствие изложенного спорное имущество в настоящем случае нельзя расценивать как предметы обычной домашней обстановки и обихода.
В этой связи решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Комаровой С.В. в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым Комаровой С.В. в удовлетворении исковых требований к Комарову С.П., отделу судебных приставов по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП по Костромской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
