Дата принятия: 30 января 2018г.
Номер документа: 33-255/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 года Дело N 33-255/2018
г. Мурманск
30 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Кузнецовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мурманска к Россохаю Александру Владимировичу о приведении постройки в соответствие с Правилами благоустройства муниципального образования город Мурманск,
по частной жалобе Россохая Александра Владимировича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"Заявление ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" о взыскании расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу по иску администрации города Мурманска к Россохаю Александру Владимировичу о приведении постройки N * в ПО "***", расположенной по адресу: ..., в соответствие с Правилами благоустройства муниципального образования город Мурманск удовлетворить.
Взыскать с Россохая Александра Владимировича в пользу ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 794 рубля 33 копейки".
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25794 рубля 33 копейки, назначенной по гражданскому делу по иску администрации города Мурманска к Россохаю А.В. о приведении постройки в соответствие с Правилами благоустройства муниципального образования город Мурманск. Заявитель указал, что определением суда от 21 декабря 2016 года расходы по оплате судебной экспертизы судом возложены на Россохая А.В., до настоящего времени оплата не произведена.
Представитель ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в судебное заседание не явился, о времени и месте поставленного перед судом вопроса извещен, представил ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя учреждения.
Представитель администрации города Мурманска Борзая Е.В. в судебном заседании полагала заявление подлежащим удовлетворению.
Россохай А.В. возражал против взыскания с него указанных расходов.
Представитель ПО "ГСК N 180/1" Буллах A.M. оставил разрешение поставленного перед судом вопроса на усмотрение суда.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Россохай А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Приводит доводы о наличии оснований для взыскания заявленных расходов с истца. Считает, что экспертом ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" в заключении не был дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии гаражного бокса Правилам благоустройства, не смог эксперт ответить на этот вопрос и в судебном заседании. Также отмечает, что результаты замеров судебной экспертизы совпадают с результатами организованной им независимой экспертизы.
Приводя разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", полагает, что если эксперт не обладает необходимыми знаниями для ответа на поставленные перед ним вопросы, то услуга по проведению экспертизы считается не оказанной, эксперт не вправе претендовать на вознаграждение в полном объеме.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение суда.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу абзаца второго части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1).
Как следует из материалов дела, 16 сентября 2016 года администрация города Мурманска обратилась в суд с иском к Россохаю А.В. о возложении обязанности по приведению постройки N * в ПО "*", расположенной по адресу: ..., в соответствие с Правилами благоустройства муниципального образования город Мурманск, а именно, обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести постройку в состояние по высоте не более 2,5 м, ширине - не более 4,58 м, длине - не более 6 м.
В ходе рассмотрения указанного дела определением суда от 21 декабря 2016 года для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, с согласия сторон и их представителей была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы", расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Россохай А.В.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" N * от 15 июня 2017 года, наружные размеры строения (постройки) N *, расположенной в ПО "***", по адресу: ... составляет: длина 6,10 м, ширина 5,27 м, высота Н = 4,49 м.
Из акта выполненных работ N * от 03 июля 2017 года следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 25794 рубля 33 копейки.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства представителем истца администрации города Мурманска неоднократно уточнялись исковые требования, в частности в связи частичным устранением ответчиком допущенных нарушений Правил благоустройства муниципального образования город Мурманск.
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 05 июля 2017 года исковые требования администрации города Мурманска в полном объеме удовлетворены.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2017 года указанное заочное решение суда от 05 июля 2017 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено.
Определением этого же суда от 17 октября 2017 года производство по настоящему гражданскому прекращено в связи с отказом истца от иска.
Из определения суда от 17 октября 2017 года и представленного представителем администрации города Мурманска в суд ходатайства об отказе от исковых требований от 10 октября 2017 года следует, что в период рассмотрения дела ответчик неоднократно изменял параметры спорного гаражного бокса, в том числе, после вынесения судом заочное решение от 05 июля 2017 года, по состоянию на октябрь 2017 года спор о параметрах гаражного бокса у сторон отсутствует. Соответствие гаражного бокса в совокупности с пристроенной частью параметрам, определенным Правилами благоустройства муниципального образования город Мурманск, установлено актом Управления Ленинского административного округа администрации города Мурманска от 31 августа 2017 года.
10 октября 2017 года представитель истца администрации города Мурманска по доверенности Б. направила в адрес суда ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с отсутствием спора о параметрах гаражного бокса, принадлежащего Россохаю А.В., просила производство по делу прекратить.
Разрешая заявленное требование, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Россохая А.В. расходов по производству судебной экспертизы, поскольку ответчик фактически своими действиями по переустройству гаражного бокса признал требования истца обоснованными.
При этом с учетом содержащихся в абзаце первом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 разъяснений, суд обоснованно исходил из того, что отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд и в период производства по настоящему делу, в связи с чем, судебные издержки, в данном случае расходы по производству экспертизы, подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из изложенного, отказ администрации города Мурманска от иска явился следствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов со ссылкой на изложенные в пункте 25 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 N 23, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, исходя из положений абзаца второго части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом разрешаются вопросы в пределах его специальных знаний.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае поставленный перед экспертом вопрос о соответствии спорной постройки требованиям Правил благоустройства муниципального образования город Мурманска выходит за пределы его специальных знаний, такая оценка отнесена законом к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ссылки в жалобе на наличие оснований для взыскания заявленных расходов с истца судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказ администрации города Мурманск от иска был связан с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком после обращения истца в суд.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения заявления ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" и взыскания с Россохая А.В. сумм в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25794 рубля 33 копейки, подтвержденные материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что Россохай А.В. не выполнил своих процессуальных обязанностей, возложенных на него судом, по оплате судебной экспертизы.
Основания для освобождения ответчика от несения данных расходов с учетом удовлетворения Россохаем А.В. требований истца после возбуждения дела в суде и в период его рассмотрения, отсутствуют.
Приведенный в частной жалобе довод о предоставлении Россохаем А.В. экспертного заключения несостоятелен, в материалах дела имеется лишь акт осмотра объекта недвижимости от 10 октября 2016 года, составленный по поручению ответчика экспертом ООО "БНЭ" Эксперт", который не является заключением экспертизы (том 1 л.д. 148).
Доводы частной жалобы обусловлены иным толкованием норм процессуального права, примененных судом при разрешении заявленного требования, субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, на правильность обжалуемого определения не влияют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Россохая Александра Владимировича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
