Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 января 2018 года №33-255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца Любященко Геннадия Владимировича, ответчика Жукова Сергея Петровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Любященко Геннадия Владимировича к Жукову Сергею Петровичу о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Нетесы Д.А., представителя ответчика Жуковой М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, третьего лица Волнухиной Н.Г., полагавшей обоснованными доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Любященко Г.В. обратился в суд с иском к Жукову С.П. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивировал тем, что 15.08.2017 года в районе дома N по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Волнухиной Н.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Жукова С.П. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Считая виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Жукова С.П., гражданская ответственность которого не была застрахована, просил взыскать с него стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62276 руб. 56 коп., определенную на основании заключения N 03/24/-8/17. Также просил возместить ему судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3000 руб., по вызову аварийного комиссара в размере 1000 руб., по отправке почтовой корреспонденции в размере 379 руб.
В судебном заседании представитель истца Нетеса Д.А. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения Жуковым С.П. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку Волнухина Н.Г. первой начала осуществлять маневр выезда с парковки задним ходом и в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на проезжей части и был неподвижен, так как она, закончив выезд с парковки, намеревалась продолжить движение в прямолинейном направлении.
Представитель ответчика Жукова М.С. исковые требования не признала, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля <данные изъяты> Волнухиной Н.Г. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в момент столкновения автомобиль под управлением Жукова С.П. не двигался, в то время как автомобиль под управлением Волнухиной Н.Г. находился в движении и выехал на полосу для встреченного движения, чем создал помеху для движения транспортного средства ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Волнухина Н.Г. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснила, что она, на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> выезжала задним ходом с парковки, расположенной напротив дома N по <адрес>. Перед выездом на проезжую часть дороги она убедилась в безопасности маневра. Выехав на проезжую часть, она остановила транспортное средство и намеревалась продолжить движение в прямолинейном направлении. В этот момент она увидела, что автомобиль ответчика движется на ее автомобиль задним ходом. Она подала звуковой сигнал, но водитель автомобиля <данные изъяты> не успел затормозить, в связи с чем произошло столкновение.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Любященко Г.В. и ответчика Жукова С.П.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Жукова С.П. в пользу Любященко Г.В. 31138 руб. 28 коп. в счет возмещения имущественного вреда, а также в счет возмещения судебных расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1500 руб., по отправке почтовой корреспонденции 189 руб. 50 коп., по вызову аварийного комиссара 500 руб., по оплате государственной пошлины 1198 руб. 83 коп.
С данным решением не согласны истец Любященко Г.В., ответчик Жуков С.П.
В апелляционной жалобе истец Любященко Г.В. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности им того факта, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> под управлением Волнухиной Н.Г. находился в неподвижном состоянии, поскольку данный вывод основан на показаниях свидетеля ФИО5, которые противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о причинении повреждений его автомобилю прицепным устройством автомобиля <данные изъяты> в одну точку, что было бы невозможно, если бы его автомобиль двигался. Полагает, что в случае возникновения у суда сомнений в характере и причинах возникновения повреждений, суд должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении автотехнической экспертизы. Однако вопрос о необходимости ее назначения на обсуждение сторон не ставился.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истца, ответчик Жуков С.П. просит отказать истцу в удовлетворении его апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе ответчик Жуков С.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что истцом не представлены доказательства противоправности его поведения, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а также наличия вины. Указывает на то, что вывод суда о нарушении им пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации ничем не мотивирован. Настаивает на том, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в момент столкновения автомобиль под его управлением не двигался, в то время как автомобиль под управлением Волнухиной Н.Г. находился в движении и выехал на полосу для встречного движения, чем создал ему помеху для движения. Выражает несогласие с экспертным заключением об определении размера причиненного истцу имущественного вреда. Полагает, что суд, признав Волнухину Н.Г. виновной в дорожно-транспортном происшествии, должен был уменьшить размер возмещения вреда, а учитывая степень ее неосторожности мог отказать истцу в возмещении вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 названной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Как следует из материалов дела, 15.08.2017 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Волнухиной Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N под управлением Жукова С.П.
В справке о дорожно-транспортном происшествии указано на причинение автомобилю Любященко Г.В. механических повреждений двух правых дверей, автомобилю Жукова С.П. заднего бампера и прицепного устройства.
В отношении Жукова С.П. и Волнухиной Н.Г. ОГИБДД УМВД России по г. Абакану приняты решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что причиной совершения дорожно-транспортного происшествия стало движение обоих водителей задним ходом.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении обоими водителями автомобилей - участниками дорожно-транспортного происшествия требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, в том числе Волнухиной Н.Г., которая не уступила дорогу автомобилю истца, и, не обеспечив безопасность маневра задним ходом, выехав на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, допустила столкновение с автомобилем под управлением Жукова С.П., который также при совершении маневра движения задним ходом не обеспечил его безопасность.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о виновности обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку как Волнухина Н.Г., так и Жуков С.П., совершая маневр движения автомобиля задним ходом должны были обеспечить безопасность такого маневра без создания помех другим участникам движения, включая помощь других лиц при наличии такой необходимости. Данные требования пункта 8.12 Правил дорожного движения ими были нарушены, что свидетельствует о наличии их вины в причинении вреда имуществу истца, который должен быть ему возмещен.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о том, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль под управлением Волнухиной Н.Г. не двигался, что свидетельствует о невиновности данного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по вышеприведенным мотивам.
По аналогичным мотивам не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в случае возникновения сомнений о характере и причинах столкновения, суду следовало поставить вопрос о назначении автотехнической экспертизы, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку по делу собрано достаточно доказательств для разрешения настоящего спора. При этом судебная коллегия учитывает, что сторона истца не заявляла в суде первой инстанции ходатайства о проведении такой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что с учетом вывода о выезде Волнухиной Н.Г. в нарушение пункта 8.3. Правил дорожного движения на встречную полосу движения и созданию для него препятствий в движении его автомобиля, суд должен был прийти к выводу об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия находит незаслуживающими внимания, поскольку вывод о том, что выезд Волнухиной Н.Г. в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения на встречную полосу движения находится причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествие является ошибочным.
Как видно из имеющихся в деле схемы места дорожно-транспортного происшествия и фотографий, проезд, где произошло столкновение, не имеет запрещающих выезд на встречную полосу движения знаков или дорожной разметки, что свидетельствует об отсутствии в действиях Волнухиной Н.Г. нарушений пункта 8.3 Правил дорожного движения. Более того, доказательств того, что именно выезд указанного лица на встречную полосу движения привел к дорожно-транспортному происшествию, материалы дела не содержат.
Однако данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им незаконного решения.
Не могут повлечь отмену или изменение решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом на основании представленного истцом экспертного заключения размером возмещения вреда.
В пункте 12 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Истцом в обоснование размера причиненного ему имущественного вреда представлено экспертное заключение ООО "Эксперт-Оценка" N 03/24/08/17 по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому размер такого ремонта составляет 62276 руб. 56 коп.
Судом проанализированы доводы ответчиков в части недостоверности данного заключения и данные доводы были обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения вреда 31138 руб. 28 коп. с учетом установленной им степени вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, равной 50 процентам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, который критически оценивает экспертное заключение, фактически сводятся к необходимости переоценки имеющихся доказательств по делу, однако судебная коллегия оснований для этого не находит.
При этом судебная коллегия учитывает, что выражая несогласие с представленным истцом в качестве доказательства размера причиненного ему имущественного вреда вышеуказанного экспертного заключения, сторона ответчика не заявляла ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 октября 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Любященко Геннадия Владимировича, ответчика Жукова Сергея Петровича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка