Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2018 года №33-255/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-255/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Литвинова Николая Александровича, Литвиновой Елены Николаевны - Кислицына А.Н. на решение Новоуренгойского городского суда от 9 ноября 2017 года, которым постановлено:
Иск Литвинова Николая Александровича, Литвиной Елены Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Литвинова Николая Александровича 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в пользу Литвиновой Елены Николаевны 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска Литвинову Николаю Александровичу, Литвиновой Елене Николаевне отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибстройсервис" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Представитель Литвинова Н.А., Литвиновой Е.Н. - Кислицын А.Н. обратился с иском к ОАО "Сибстройсервис" о взыскании неустойки за просрочку обязательств, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истцы 25 июня 2015 года заключили с ОАО "Сибстройсервис" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру не позднее 31 марта 2017 года. Свои обязательства по договору истцы выполнили, перечислили стоимость квартиры в сумме <данные изъяты> на расчетный счет ответчика, который в установленный договором срок - не позднее 31 мая 2017 года - не передал квартиру.
Просит взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 453 832 рубля 75 копеек (по 226 916 рублей 38 копеек каждому); компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф.
Истцы Литвинова Е.Н., Литвинов Н.А. в судебное заседание не явились, в заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя, на иске настаивали.
Представитель истцов Кислицын А. Н. просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик ОАО "Сибстройсервис" в судебное заседание представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с данным решением в части не согласен представитель истцов Литвинова Н.А., Литвиновой Е.Н. - Кислицын А.Н., который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование своей позиции приводит собственный анализ норм, применительно к сложившимся правоотношениям.
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения в силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 года между ОАО "Сибстройсервис" и Литвиновым Н.А., Литвиновой Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N. Согласно условиям договора Литвинов Н.А. перечислил на расчетный счет ответчика полную оплату стоимости четырехкомнатной квартиры общей площадью 114,1 кв.м. в сумме <данные изъяты>.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 3.2. договора от 25 июня 2015 года срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 1 квартал 2017 года, определен срок передачи квартиры участнику в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. В указанных обстоятельствах суд верно установил, что передача объекта долевого участия истцам согласно условиям договора должна была состояться не позднее 31 мая 2017 года (л.д. 9-13).
Вместе с тем, объект долевого строительства истцам на момент рассмотрения настоящего дела не передан.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
В силу положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ N 214-ФЗ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как видно из материалов дела, представителем ответчика до рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 25-29).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Определяя сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, верно определилпериод взыскания с 1 июня по 3 октября 2017 года, оснований для иных выводов в данной части коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и суммы договора между сторонами, период неисполнения обязательств, а также то, что ответчиком предпринимались необходимые меры для своевременного исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о снижении неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и применения в рассматриваемом случае статьи 333 ГК РФ.
Так, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-О).
В силу изложенного, принимая во внимание обстоятельства по делу, период просрочки, коллегия полагает определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и позволит обеспечить восстановление прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства.
Таким образом, с учетом отсутствия обстоятельств, указывающих на возникновение каких-либо неблагоприятных последствий, требующих взыскания неустойки в большем размере, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что судом правильно на основании представленных доказательств установлены обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального либо материального права не допущено, то отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения вынесенного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка