Дата принятия: 04 августа 2017г.
Номер документа: 33-255/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 августа 2017 года Дело N 33-255/2017
04 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой С.Н., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иосипчук Е. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2017, которым постановлено:
Исковые требования Салаева Б. К. к Иосипчуку Е. Ю. о взыскании суммы задолженности по договору займу, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Иосипчука Е. Ю. в пользу Салаева Б. К. сумму займа в размере 465 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 13 706 рублей 06 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 987 рублей, на представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать 493 706 рублей 06 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Салаев Б.К. обратился в суд с иском к Иосипчуку Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что 13.04.2016 он через представителя по доверенности В.Н.В. передал ответчику в присутствии свидетелей денежные средства в размере 465 000 рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка. Срок возврата займа определён не позднее 13.07.2016.
До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Просил взыскать с Иосипчука Е.Ю. основной долг в размере 465 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами-13 706 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины-7 987 рублей, расходы на оплату услуг представителя-25 000 рублей.
В судебное заседание истец Салаев Б.К. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Салаева Б.К. Росебишвили Н.Г. поддержала заявленные требования, дала пояснения аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Иосипчук Е.Ю. требования не признал, пояснил, что расписку написал под давлением. Между ним и ООО «Росдальторг», учредителем которого является Салаев Б.К., был заключён агентский договор, по которому он реализовывал товар, а вырученные за это денежные средства передавал в кассу общества. Поскольку денежные средства не поступили в кассу, произошел конфликт, и он вынужден был подписать расписку.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Иосипчук Е.Ю. просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Мотивируя жалобу, указал, что расписка не соответствует признакам договора займа, так как в ней неверно указаны его дата рождения и код подразделения органа, выдавшего ему паспорт. Подтверждением заключения договора займа может являться только договор и расписка, подтверждающая получение денежных средств, однако договор с истцом он не заключал, денежные средства не получал.
Суд не принял во внимание, что расписку он написал в связи с наличием с истцом гражданско - правовых отношений по агентскому договору в качестве гарантии возврата денежных средств за реализованный товар.
Считает, что свидетельские показания Б.А.В. не могут служить доказательством по делу, так как он не видел передачу денежных средств, расписку не читал, не может пояснить где была заполнена расписка.
В возражение на жалобу истец Салаев Б.К. просил решение суда оставить без изменения.
Указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ в подтверждение заключения между сторонами договора займа может быть составлена расписка. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной в присутствии свидетелей.
Истец Салаев Б.К. и его представитель Росебишвили Н.Г., ответчик Иосипчук Е.Ю. и его представитель Журкина А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.04.2016 между Иосипчук Е.Ю. и Салаевым Б.К. заключён договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил от истца денежные средства в размере 465 000 рублей, которые обязался возвратить не позднее 13.07.2016. Полученные денежные средства Иосипчук Е.Ю. в установленный срок не вернул.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства получены ответчиком.
Судебная коллегия согласилась с таким выводом суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка не является договором займа, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ расписка заёмщика подтверждает не только передачу, но и заключение договора займа и его условия.
Неверное указание в расписке даты рождения заёмщика и кода подразделения органа, выдавшего паспорт, не свидетельствует о незаключении договора займа, поскольку сведений, имеющихся в расписке, достаточно для установления заёмщика. Кроме того, ответчик не оспаривал, что расписка подписана им.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 05.06.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, в удовлетворении исковых требований Иосипчука Е.Ю. к Салаеву Б.К. о безденежности расписки отказано.
В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доказательств того, что расписка была составлена в качестве гарантии возврата денежных средств в связи с отношениями с истцом по агентскому договору, также не нашли своего подтверждения, так как в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иосипчука Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
