Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25517/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей при секретаре Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика - Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Новикова Я. Н. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по пособию по безработице, процентов и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав представителя ответчика Сахарова Н.Ю., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новиков Я.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями к СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга", уточнив которые в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать недоплаченное ему пособие по безработице за период с <дата> по <дата> в размере 31 140 рублей, компенсацию за задержку выплаты пособия за период с <дата> по <дата> в размере 6869 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Новиков Я.В. ссылался на те обстоятельства, что <дата> агентством занятости населения <адрес> СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" он был признан безработным и ему было назначено пособие. При обращении к ответчику истцом была приложена справка о доходах за последние 3 месяца, в которой указана заработная плата истца в размере 4998 рублей 39 копеек, что не соответствовало действительности, так как его заработная плата составляла 31 130,33 рубля, что подтверждено решением Московского районного суда <адрес>. После постановления решения Московским районным судом Санкт-Петербурга и после получения от работодателя справки с реальной заработной платой истец 16, <дата> обратился к ответчику за перерасчетом выплаченного пособия. Вместе с тем, ответчик отказал в перерасчете и выплате пособия, так как сведения в ПФР не изменились, а справка была предоставлена уже после прекращения выплаты пособия, что, по мнению истца, является незаконным.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> производство по делу N... по исковому заявлению Новикова Я. В. к ГАУ "Центр занятости населения СПб" и к ООО "Лидер К. П." о взыскании задолженности пособия по безработице в отношении ООО "Лидер К. П." было прекращено.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Новикова Я.В. удовлетворены частично и с Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" в пользу Новикова Я.В. взыскано недоплаченное пособие в размере 31 140 рублей, компенсация за задержку выплаты пособия в размере 6869 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - СПб ГАУ ЦЗН СПб подал апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуально права и несоответствием выводов суда в части удовлетворения исковых требований обстоятельствам настоящего дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Новиков Я.В. не явился, о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался путем направления заказного почтового отправления по адресу регистрации истца по месту жительства, которое было возвращено в Санкт-Петербургский городской суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением, в связи с чем, истец в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании по делу.

Представитель истца по делу Новиков В.Н. к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции не допущен, поскольку им не представлен диплом о высшем юридическом образовании, что отвечает норме статьи 49 ГПК РФ.

Представитель ответчика по делу - Сахаров Н.Ю. в заседании судебной коллегии полагал решение суда по делу незаконным и необоснованным, а поданную ответчиком апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность состоявшегося по делу решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика и по изученным материалам данного гражданского дела имеются.

Из материалов дела следует, что <дата> агентством занятости населения <адрес> СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" Новиков Я.В. признан безработным и ему назначено пособие по безработице на 6 месяцев с <дата> по <дата> в процентном отношении от среднемесячного заработка, на который начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поступившие из ПФР в информационно-аналитическую систему Работа в России.

При обращении истца с заявлением о постановке на учет в качестве безработного предоставлена справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице ООО "Лидер К. П.", согласно которой средний заработок за последние три месяца составил 4998,39 рублей.

<дата> истец вновь обратился в агентство занятости населения <адрес> с заявлением о перерасчете пособия по безработице за период июль - декабрь 2021 года, приложив справку о доходах от <дата>, из которой следует, что средний доход истца составляет 31130,33 рубля

<дата> агентство занятости населения <адрес> в ответ на заявление истца сообщило, что пособие рассчитано в процентном отношении от среднемесячного заработка, на который начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, поступившие из ПФР в информационно-аналитическую систему Работа в России в результате межведомственного электронного взаимодействия. Средний заработок по последнему месту работы ООО "ЛИДЕР К. П." составил 5000 рублей в месяц. Обновленные сведения по заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы ООО "ЛИДЕР К. П." по состоянию на <дата> также составляют 5000 рублей в месяц. Законные основания для перерасчета пособия по безработице в соответствии с предъявленными справками отсутствуют.

<дата> агентством занятости населения <адрес> в ответ на обращение истца повторно отказало в перерасчете пособия, ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> на портале Работа в России были обновлены сведения о заработной плате в ООО "ЛИДЕР К. П.", на которую были начислены страховые взносы за период с июля 2021 года. Данные о заработной плате за 1 квартал 2021 года были изменены. Вместе с тем, изменения производятся со дня предоставления сведений о них. По состоянию на дату подачи заявления о перерасчете пособия по безработице у заявителя уже истек период выплаты пособия по безработице, поэтому вопрос изменения размера пособия по безработице не может быть рассмотрен после истечения периода его выплаты.

Решением Московского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, взыскано с ООО "ЛИДЕР К. П." в пользу Новикова Я.В. 823,62 рублей в качестве убытков, компенсация за задержку выплаты 35,13 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 272,96 рублей, расходы на заверение копий в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд также обязал ООО "ЛИДЕР К. П." в пятидневный срок с даты вступления решения в законную силу предоставить откорректированные сведения о стаже и размере начисленной заработной платы в органы налоговой службы и пенсионный фонд. Новикову Я.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании недополученного пособия по безработице за период с <дата> по <дата> в размере 31140 рублей, компенсации за задержку выплат.

Вышеуказанным решением было установлено, что ООО "ЛИДЕР К. П." внес корректировки в данные Новикова Я.В. о размере начисленной заработной платы, предоставив справку 2-НДФЛ с указанием сумм заработка, выплаченного фактически за вычетом НДФЛ.

Решение суда о взыскании с СПб ГАУ ЦЗН недополученного пособия Новиковым Я.В. в размере 31 140 рублей обосновано тем, что, получив в ноябре 2021 года откорректированные сведения о заработной плате истца по делу, ответчик обязан был произвести корректировку размера пособия.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, поскольку откорректированные сведения о заработной плате истца получены ответчиком из ПФР <дата>, т.е. после окончания выплаты пособия.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены положения п.14 Приказа Минтруда России от <дата> N...н (ред. от <дата>) "Об утверждении Правил, в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N...) (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) (далее по тексту - Правил), в соответствии с которыми органы службы занятости осуществляют социальные выплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и выдачу предложений о досрочном назначении пенсии таким гражданам.

В силу пункта 14 вышеприведённых Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от <дата> N...н (в редакции от <дата>), при поступлении сведений, влияющих на размер и/или сроки выплаты пособия по безработице, центром занятости издается приказ о внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и срока выплаты пособия по безработице. Изменения производятся со дня предоставления указанных сведений. При этом указано, что центр занятости населения направляет гражданину уведомление внесении изменений в приказ о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице не позднее следующего дня со дня издания приказа.

При этом, как следует из пункта 4 Правил исчисления среднего заработка, справка работодателя о среднем заработке, представляемая гражданином, может быть принята органами службы занятости только в случаях, указанных в пункте 3 данных Правил. Кроме того, установленных пунктом 3 Правил оснований, по которым служба занятости могла принять от Новикова Я.В. справку работодателя о среднем заработке, не имеется.

Кроме того, истцом в декабре 2021 года была представлена не справка о среднем заработке, а справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года, принятие которой для исчисления пособия по безработице действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поскольку дата представления изменённых сведений о заработке истца <дата>, т.е. после <дата> - даты истечения периода выплаты пособия по безработице, основания для изменения назначенного Новикову Я.В. пособия по безработице, отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с СПб ГАУ ЦЗН недоплаченного пособия в размере 31 140 рублей судебная коллегия находит необоснованными, так как в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что ответчиком были нарушены права и законные интересы Новикова Я.Н.

Санкт-Петербургское государственное автономное учреждение "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" действует в рамках предоставленных ему полномочий, руководствуясь Правилами утвержденными Приказом Минтруда России от <дата> N...н, определилоНовикову Я.Н. размер пособия по безработице в соответствии с представленными сведениями из ПФР о его средней заработной плате.

То обстоятельство, что в дальнейшем решением суда установлен иной размер заработной платы Новикова Я.Н. не может служить основанием, для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу иной суммы пособия, так как откорректированные сведения из ПФР поступили в "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" после окончания срока выплаты пособия.

Таким образом, на период назначения и выплаты Новикову Я.Н. пособия по безработице у Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" не имелось основания, для его выплаты в ином размере.

В связи с необоснованностью и незаконностью решения суда в части взыскания задолженности по выплате пособия по безработице, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты пособия, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в рамках договора N... от <дата>, уже взысканы решением Московского районного суда по делу N....

В связи с вышеизложенным, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> отменить.

В удовлетворении исковых требований Новикова Я. В. к Санкт-Петербургскому государственному автономному учреждению "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" о взыскании задолженности по выплате пособия по безработице, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка