Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-25517/2021

"17" августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Гумилевской О.В., Рыбиной А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Почапской <Н.В.> на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором истец просил взыскать с Почапской Н.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 623,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678,69 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года удовлетворены в части исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Почапской <Н.В.> о взыскании неосновательного обогащения.

Суд взыскал с Почапской <Н.В.> в пользу ПАО "Совкомбанк" неосновательное обогащение в размере 70 294 руб. 53 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 308 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО "Совкомбанк" требований отказано.

В апелляционной жалобе Почапская Н.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. Указала, что суд в решении не указывает, конкретно какие доказательства свидетельствуют о заключении кредитного договора между истцом и ответчиком. В материалах дела не имеется кредитного договора, подписанного Почапской Н.В., а также не обозревался оригинал кредитного договора.

Истец ПАО "Совкомбанк" извещено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд 14 июля 2021 г.

Ответчик Почапская Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания участвующее в деле лицо извещено надлежащим образом, о чём свидетельствует заявление об отложении рассмотрения дела. Рассмотрев ходатайство представителя Почапской Н.В. по доверенности Лаптева М.И. об отложении разбирательства в связи с неознакомлением с материалами дела, судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку 12 августа 2021 г. представителю Лаптев М.И. посредством телефонограммы было сообщено о возможности ознакомления с материалами гражданского дела 16 августа 2021 г. При этом коллегия учитывает сроки рассмотрения и разрешения дел судом апелляционной инстанции. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование поданного иска истцом указано, что <Дата ...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк. ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата ...> ОГРН . В дальнейшем, <Дата ...> полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк". <Дата ...> между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Поскольку кредитный договор был утерян, ПАО "Совкомбанк" принял решение начислить проценты по ст.395 ГК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив к возникшим правоотношениям положения ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая отсутствие письменного текста кредитного договора, которым предусмотрены условия предоставления банком денежных средств заемщику, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных банком на его счет, в качестве неосновательного обогащения.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования ПАО "Совкомбанк", суд пришел к выводу, что истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей.

Принимая решение по настоящему иску, суд первой инстанции не учел следующее.

Утрата банком кредитного договора не преобразует договорные правоотношения в обязательство по возврату неосновательного обогащения, доказательства перечисления истцом и принятие ответчиком денежных средств отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств существования между сторонами договорных отношений, связанных с предоставлением кредита, в рамках которых можно было определить сроки уплаты периодических платежей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в отсутствие доказательств за подписью ответчика получения им денежных средств, перечислении денежных средств по его поручению на какой либо счет, или на расчетный счет какой либо торгующей организации, или о выдаче ему денежных средств, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана передача денежных средств ответчику, а также то, что ответчик без установленных законом оснований приобрел (сберег) денежные средства, полученные от истца, в связи с чем, правовых оснований для их взыскания с ответчика не имеется.

Учитывая недоказанность материалами дела неосновательного обогащения ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 182, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 марта 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Почапской <Н.В.> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи О.В. Гумилевская
А.В. Рыбина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка