Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2022 года Дело N 33-25513/2022

Санкт-Петербург 07 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловой Нины Витальевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-1250/2022 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) к Беловой Нине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Беловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 625/0006-0832570 от 11 июня 2019 года в размере 208 521 руб. 19 коп., расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 5 285 руб., мотивируя требования тем, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объёме, между тем ответчик систематически нарушала свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность; на требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, предусмотренных указанным договором, ответчик не ответила.

В ходе судебного разбирательства ответчик с заявленными требованиями не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, указывая в числе прочего на то, что кредитный договор N 625/0006-0832570 от 11 июня 2019 года она не заключала.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) и ответчик Белова Н.В., извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 186-189), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (здесь и далее в редакции Федерального закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - 11 июня 2019 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При этом, как определено в п. 2 названной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Беловой Н.В. был заключён кредитный договор N 625/0006-0832570 путём подписания сторонами пакета документов, состоящего из анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) и Индивидуальных условий договора, согласно которым банк обязался предоставить ответчику кредит (лимит кредитования) в размере 229 132 руб. сроком на 34 месяца (по 11 апреля 2022 года) на погашение кредита в стороннем банке с уплатой за пользованием кредитом 12% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться путём внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 7 982 руб. 95 коп. (последний платёж - 8 073 руб. 05 коп.) не позднее 11-го числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора определена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем начисления неустойки (пени) в размере 0,1% (за день).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, перечислив на банковский счёт ответчика N... денежные средства в размере 229 132 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту и платёжным поручением N 1448 от 11 июня 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в течение срока действия кредитного договора ответчик систематически нарушала свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у неё перед истцом образовалась просроченная задолженность по кредиту.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором.

Указанное требование было оставлено заемщиком без ответа, задолженность не погашена.

Сумма общего долга ответчика с учётом добровольного уменьшения истцом суммы начисленных штрафных санкций (пени) на 90% по состоянию на 13 ноября 2021 года составила 208 521 руб. 19 коп., из которых: 182 085 руб. 67 коп. - кредит, 22 749 руб. 01 коп. - плановые проценты, 3 686 руб. 51 коп. - пени.

25 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка N 40 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ N 2-2791/2021-40 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которым отменён определением мирового судьи от 15 сентября 2021г ода в связи с подачей должником возражений относительно порядка его исполнения.

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из характера правоотношений сторон и, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая, что обязательства по предоставлению кредита исполнены истцом своевременно и надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия кредитного договора своих обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов по нему и иных сумм надлежащим образом не исполняла, в добровольном порядке образовавшуюся кредитную задолженность не погасила, что является нарушением условий договора, при этом права истца нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать, заключая этот договор, счёл возможным удовлетворить исковые требования.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд первой инстанции принял за основу расчёт, составленный истцом, поскольку он соответствует закону и условиям заключённого договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчика в его пользу соответствующие издержки.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с данными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых ею по кредитному договору обязательств.

Вместе с тем доказательств погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в полном объёме либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представила. Обстоятельства дела также не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора ответчик была ограничена в свободе заключения договора или ей не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора, не могут быть приняты во внимание, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств дела и действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, в материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 11 июня 2019 года, Индивидуальных условий договора N 625/0006-0832570 от 11 июня 2019 года, выписки по счёту клиента, а представленные истцом доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу, в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

С учётом доказанности заключения сторонами кредитного договора и фактического получения ответчиком денежных средств в заявленном размере доводы ответчика о том, что Центральный банк Российской Федерации является надлежащим истцом по данной категории споров, и об отсутствии у истца первичного расчётного бухгалтерского документа, подтверждающего его право на подачу настоящего иска в суд, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора.

Ссылка ответчика в жалобе на отсутствие в материалах дела оригинала доверенности лица, подписавшего иск, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ предусмотрено, что полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В ч. 3 настоящей статьи закреплено, что доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).