Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2023 года Дело N 33-2551/2023

Судья Уварова О.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 30 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Шмелева А.Л.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Стеценко Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Стеценко Т. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Стеценко Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору: по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в размере 170 592,53 руб., процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 521,70 руб., процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере271 916,21 руб., неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 000 руб., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых на сумму основного долга в размере 170 592,53 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму долга в размере 170 592,53 руб., за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании исковых требований истец указал, что <данные изъяты> между КБ "Русский С. Б." ЗАО и Стеценко Т.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>. Во исполнение условий кредитного договора Б. осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 190 401 руб., по ставке 29% годовых на срок до <данные изъяты>. Однако ответчик надлежащим образом кредитные обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> между КБ "Русский С. Б." ЗАО и ООО "Инвест-проект", и, <данные изъяты> между конкурсным управляющим ООО "Инвест-проект" и ИП Инюшиным К.А. были заключены договоры уступки прав требований к Стеценко Т.И.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключением договоров цессии, истец просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично;

со Стеценко Т. И. в пользу ИП Инюшина К. А. суд взыскал задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> в размере 170 592,53 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты> в размере 5 521,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 271 916,21 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.; проценты, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 170 592,53 руб. по ставке 29 % годовых, с <данные изъяты> и по дату фактического погашения кредита; неустойку по ставке 0,5% в день, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу в размере 170 592,53 руб., за период с <данные изъяты> и по дату фактического погашения кредита.

требования о взыскании неустойки свыше взысканной суммы оставлены без удовлетворения.

Со Стеценко Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7780,30 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Стеценко Т.И. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив при этом последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении иска ИП Инюшина К.А. к Стеценко Т.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Стеценко Т.А. Лебедев М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ИП Инюшин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой просил оставить ее без удовлетворения.

С учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между КБ "Русский С. Б." ЗАО и Стеценко Т.И. заключен кредитный договор на сумму 190 401 руб., на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, под 29% годовых. Договором предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Стеценко Т.И. денежных средств, она обязуется уплачивать Б. неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как следует из представленных материалов дела, согласно договору об уступке прав требования N РСБ-250215-ТП от <данные изъяты>, права требования КБ "Русский С. Б." ЗАО по кредитному договору были переданы ООО "Т-ПРОЕКТ".

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> <данные изъяты> ООО "Т-ПРОЕКТ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

<данные изъяты> между конкурсным управляющим ООО "Т-ПРОЕКТ" и ИП Инюшиным К.А. заключены договоры уступки прав требований к Стеценко Т.И.

<данные изъяты> ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Стеценко Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Согласно расчету истца, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, у ответчика образовалась задолженность: по основному долгу по состоянию на <данные изъяты> - 170 592,53 руб., проценты за пользование кредитом (29% годовых) по состоянию на <данные изъяты> - 5 521,70 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 271 916,21 руб., неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 712 749 руб., которая снижена истцом до 60 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 309, 310, 382, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки. При этом суд не применил срок исковой давности, посчитав его не пропущенным, так как срок возврата кредита договором установлен до <данные изъяты>, а иск подан <данные изъяты>.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и считает необходимым изменить решение суда в части периода и размера взысканных суммы долга, процентов, неустойки, государственной пошлины, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Статьей 201 указанного кодекса предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из представленных материалов дела судебной коллегией установлено, что при выдаче кредита ответчику КБ "Русский С. Б." ЗАО был установлен ежемесячный график погашения кредита не позднее 04 числа каждого месяца.

Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления Стеценко Т.И. о применении исковой давности суду первой инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из материалов дела, последняя операция по оплате кредита была произведена заемщиком <данные изъяты>, срок действия кредитного договора - <данные изъяты>.

Истец обратился с иском в суд <данные изъяты>. В этом случае срок исковой давности не истек за период оплаты по ежемесячным платежам в соответствии с графиком погашения кредита, т.е. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по кредитному договору: основной долг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 822,22 руб., проценты на сумму долга по ставке 25% годовых за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 074,33 руб.

С учетом положений п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование суммой кредита подлежат уплате ответчиком до дня возврата суммы кредита, то есть с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы основного долга в размере 66 822,22 руб.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика подлежала взысканию неустойка за нарушение срока возврата кредита по ставке 0,5% в день согласно условиям кредитного договора за период с <данные изъяты> по 26.10 2020 года, размер которой составит 353 155,43 руб. В исковом заявлении истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 60 000 рублей. Суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 рублей. Оснований для пересмотра указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежало удовлетворению путем взыскания неустойки, начисляемой на остаток фактической задолженности в размере 66 822,22 руб. в размере 0,5% в день за период с <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности.

Суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7780,30 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым изменить решение суда в части размера расходов по уплате государственной пошлины, взыскав с ответчика государственную пошлину в размере 3858 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с даты последнего платежа, совершенного в 2015 году, основан на неправильном толковании норм материального закона.

Изложенный ответчиком в жалобе довод о невозможности осуществления платежей по кредиту ввиду закрытия офисов Б. не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отклоняется апелляционной инстанцией.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ Стеценко Т.И. имела возможность вносить денежные средства в депозит нотариуса в порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору, однако данным способом исполнения обязательства не воспользовалась.

Доводы жалобы Стеценко Т.И. о том, что она не была извещена о состоявшихся уступках прав требования по кредитному договору, не состоятельны к отмене судебного постановления и отказу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку условиями кредитного договора право Б. на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам согласовано. Отсутствие уведомления не является основанием для освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части периода и размера взыскания суммы основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины.

Взыскать со Стеценко Т. И. в пользу ИП Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 66 822,22 руб., проценты за пользование кредитом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 56 074,33 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 000 руб.

Взыскать со Стеценко Т. И. в пользу ИП Инюшина К. А. проценты по ставке 29% годовых на сумму задолженности по основному долгу в размере 66 822,22 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Стеценко Т. И. в пользу ИП Инюшина К. А. неустойку по ставке 0,5% годовых в день, начисляемую на сумму основного долга в 66 822,22 руб. за период с <данные изъяты> по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать со Стеценко Т. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3858 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка