Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 33-2551/2023

<адрес> "17" января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Исаковой А.С., Мирошниковой Е.Н.при секретаре Колзиной К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 25664/2021 по апелляционной жалобе Р.С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску ИП К.О.И. к Р.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., выслушав объяснения ответчика Р.С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП К.О.И. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Р.С.И., в котором просил взыскать с него задолженность по кредитному договору N..., права требования по которому перешли истцу на основании договоров уступки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2012 между КБ "Банк" ЗАО и Р.С.И. заключен кредитный договор N..., в соответствии с которым Р.С.И. предоставлены денежные средства в размере 374985 руб. 70 коп. на срок до 04.12.2014 под 29,00% годовых, возврат денежных средств производится посредством уплаты ежемесячных платежей. Ответчик не исполнял должным образом принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. По условиям кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, он уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В результате договоров уступок прав требования, права требования по кредитному договору N... перешли истцу, о чем ответчик был уведомлен должным образом. Поскольку в добровольном порядке ответчик не исполняет обязанность по погашению задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично (л.д. 83-89).

С Р.С.И. в пользу ИП К.О.И. взысканы задолженность по кредитному договору N... от 04.12.2012 в размере 49 992 руб. 11 коп., проценты по состоянию на 29.10.2014 в размере 993 руб. 93 коп., проценты в период с 30.10.2014 по 15.12.2021 в размере 103 350 руб. 81 коп., неустойка за период с 30.10.2014 по 15.12.2021 в размере 45 000 руб., а всего взыскано 199 336 руб. 85 коп.

С Р.С.И. в пользу ИП К.О.И. взысканы проценты по ставке 29,00% годовых, начисленные на сумму задолженности в размере -9 992 руб. 11 коп., в период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

С Р.С.И. в пользу ИП К.О.И. взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 49 992 руб. 11 коп., в размере 0,2% в день, но не более 374 895 руб. 70 коп., в период с 16.12.2021 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Р.С.И. в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 286 руб. 74 коп.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года удовлетворено заявление Р.С.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2021 года (л.д. 166, 166 оборот), апелляционная жалоба принята к производству.

В апелляционной жалобе ответчик Р.С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно текста сопроводительного письма Калининского районного суда от <дата> N N..., гражданское дело N 2-5664/2021 направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Р.С.И. на решение от 15.12.2021 года для апелляционного рассмотрения.

Истец ИП К.О.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что данное дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке по следующим причинам.

Как следует из информационного письма Калининского районного суда N 2-5664/2021, поступившего в Санкт-Петербургский городской суд 08.12.2022 года и зарегистрированного за N..., в Калининский районный суд поступила частная жалоба на определение суда от 14.11.2022 года, в связи с чем Калининский районный суд просит возвратить ранее направленное в Санкт-Петербургский городской суд гражданское дело N 2-5664/2021 с апелляционной жалобой Р.С.И.

Частью 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из разъяснений, данных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из текста информационного письма за N... от 08.12.2022 года следует, что частная жалоба на определение от 14.11.2022 года поступила в Калининский районный суд Санкт-Петербурга после принятия к производству ранее поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, связанных с движением частной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 325.1, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело N 2-5664/2021 по апелляционной жалобе Р.С.И. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску ИП К.О.И. к Р.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, возвратить в Калининский районный суд Санкт-Петербурга без апелляционного рассмотрения для выполнения процессуальных действий, связанных с движением частной жалобы на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2022 года о восстановлении Р.С.И. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка