Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2551/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е.,Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СНТ "Заозерное 1" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по делу N 2-4631/2021 по иску Федоровой В.И. к СНТ "Заозерное 1" об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федорова В. И. обратилась в суд с иском, в котором просит обязать СНТ "Заозерное 1" ознакомить ее в приемные часы в здании правления СНТ "Заозерное 1" с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами общего собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде бюллетеней голосования и доверенностей, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 211,87 руб. и расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на стенде СНТ "Заозерное 1" появилось объявление о проводимом заочном голосовании, у диспетчера кроме бюллетеней иных материалов проводимого собрания не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Федорова В.И. направила ответчику заявление N об ознакомлении ее в течение 10 календарных дней с момента получения данного заявления с протоколом вышеуказанного общего собрания, членов СНТ, протоколом заседания правления по его созыву, решением правления, документами, подтверждающими основание для созыва собраний и формирование повестки собрания, документами, подтверждающие итоги голосования, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, в случаи отсутствия вышеуказанных документов предоставить истцу справку об отсутствии данных документов, однако, до настоящего времени данные документы ей не представлены для ознакомления.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года суд обязал Садоводческое некоммерческое товарищество "Заозерное 1" ознакомить Федорову В.И. в приемные часы в здании правления СНТ "Заозерное 1" с протоколом заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами общего собрания, проведенного в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде бюллетеней голосования и доверенностей.

Кроме того, суд взыскал с Садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное 1" в пользу Федоровой Ф.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы 211,87 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необъективно лишил ответную сторону возможности защищать свое право, поскольку решение суда было вынесено в отсутствии ответчика, который не имел возможности предоставить в суд ходатайство об отложении слушания по делу. Вступившими ранее в законную силу решениями Всеволожского городского суда установлено, что протоколы заседаний правления в садоводстве не ведутся с 2014 года, таким образом, судом первой инстанции не учтены положения статьи 61 ГПК РФ. Исковые требования об ознакомлении истца с документами непосредственно в приемные часы в помещении правления СНТ и отказ от предложенного ответчиком ознакомления в месте, где возможно соблюдение противоэпидемиологических мер представляет собой очевидное злоупотребление правом.

Кроме того, представителем истца при рассмотрении данного дела был ее сын, договор об оказании юридических услуг является притворным, а размер судебных расходов по оплате услуг представителя значительно завышен.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании в июне 2021 года, однако, отзыв не предоставил. В рамках рассмотрения дела N 2-4028/2022 ответчиком был предоставлен отзыв с приложением части протоколов заседаний правления за 2019,2020,2021 гг., заявление ответчика об отсутствии этих документов являются голословными, направленными на введение суда в заблуждение. Согласно выводам Ленинградского областного суда Ленинградской области, отраженным в определение по делу N 33-5778/2021, ответчик не вправе был отказывать истице в ознакомлении с документами в помещении правления, которое в товариществе имеется. В части судебных расходов доводы ответчика сводятся лишь к родству истца и представителя, других аргументов ответчик не выдвигал.

Представители СНТ "Заозерное", Федорова В.И. в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Материалами дела установлено, что Федорова В.И. является членом СНТ "Заозерное 1". ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в СНТ "Заозерное 1" с заявлением об ознакомлении ее с материалами собрания, проведенного в ноябре 2020 года. Требование истца об ознакомлении ответчиком не исполнено.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено письмо в адрес истца, в котором относительно требования ФИО1 об ознакомлении с материалами общего собрания членов СТН "Заозерное 1" в заочной форме с 9 по ДД.ММ.ГГГГ указано на то обстоятельство, что в связи с ограничениями связанными в связи с пандемией коронавируса ей отказано в ознакомлении в здании правления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из наличия доказательств обращения истца за получением для ознакомления указанных в иске документов и отсутствия доказательств предоставления истцу возможности ознакомиться с испрашиваемыми документами. С учетом указанного обстоятельства истец имеет право на ознакомление с испрашиваемыми документами, следовательно, требования истца о предоставлении испрашиваемых документов для ознакомления подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов, судом принят во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, его участие в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела, характер и сложность спора, объем удовлетворенных требований относительно заявленных и пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда в обжалуемой части не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определилиюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. Доводы жалобы о наличии родственных отношений между истцом и его представителем на правильность выводов суда о наличии оснований для возмещения судебных расходов по ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, не влияют.

Доводы апелляционной жалобе о незаконном лишении представителя ответчика участия в судебном заседании судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что представитель ответчика был извещен о слушании по делу в судебное заседание не явился, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, доказательств уважительности неявки в судебное заседание ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставил, из апелляционной жалобы ответчика не следует, что в результате неявки в судебное заседание он был лишено возможности предоставить суду доказательства.

Доводы ответчика о невозможности ознакомления истца с документами в здании правления СНТ материалами дела не доказаны, как и не доказаны доводы об отсутствии у ответчика истребимых истцом документов.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по делу N 2-4631/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Заозерное 1" - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Мартьянова С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка