Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-2551/2021

от 16 июня 2021 года N 33-2551/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Смыковой Ю.А., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сурикова С.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия,

установила:

<ДАТА> между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "ВСМК", заемщик) заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом в размере ... рублей на срок <ДАТА> под ... % годовых с целью пополнения оборотных средств заемщика для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущественных прав по муниципальному контракту, а также поручительством Сурикова С.Н., общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (далее - ООО "АРКАДА").

<ДАТА> банк направил заемщику и поручителям уведомления о погашении всей задолженности по кредиту в срок до <ДАТА>. Данные требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату денежных средств, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "ВСМК", ООО "АРКАДА", Сурикову С.Н., в котором просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 826 372 рубля 81 копейка, составляющем просроченную ссудную задолженность; обратить взыскание на заложенные имущественные права путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 1 281 224 рубля 83 копейки; расходы на оплату государственной пошлины: солидарно с ООО "ВСМК", ООО "АРКАДА", Сурикова С.Н. - в размере 11 464 рубля, с ООО "ВСМК" - в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца - ПАО "Сбербанк России" Серов А.А. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от <ДАТА> N... по состоянию на <ДАТА> в размере 812 139 рублей 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины - 11 464 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчиков ООО "ВСМК", ООО "АРКАДА", ответчик Суриков С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Вологодским городским судом принято решение о взыскании с ООО "ВСМК", Сурикова С.Н., ООО "АРКАДА" солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору от <ДАТА> N... в размере 812 139 рублей 81 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины - 11 321 рубль 40 копеек.

В апелляционной жалобе Суриков С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отсутствие надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела, недоказанность размера взыскиваемой суммы задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" по доверенности Нестерова О.В. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (абзац 2 пункта 2).

В соответствии пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <ДАТА> между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "ВСМК" (заемщик) посредством присоединения заемщика к Общим условиям кредитования, опубликованным на официальном сайте банка в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе "Малому бизнесу и ИП" в редакции, действующей с <ДАТА>, заключено кредитное соглашение N... об открытии кредитной линии с лимитом выдачи ... рублей с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и других платежей на срок <ДАТА>. Кредитная линия была открыта ООО "ВСМК" в целях пополнения оборотных средств для обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту от <ДАТА> N... на ремонт ..., заключенному между ООО "ВСМК" и Администрацией Вологодского муниципального района.

В обеспечение исполнения кредитного договора между ПАО "Сбербанк России" и Суриковым С.Н., ООО "АРКАДА" <ДАТА> были заключены договоры поручительства N..., N..., соответственно, а также между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВСМК" - договор от <ДАТА> N... залога имущественных прав по муниципальному контракту от <ДАТА> на ремонт ..., заключенному между ООО "ВСМК" и Администрацией Вологодского муниципального района.

Обязательства по кредитному договору со стороны банка исполнены, денежные средства предоставлены заемщику.

ООО "ВСМК" кредитные обязательства надлежащим образом не исполняло, в связи с чем, по состоянию на <ДАТА> образовалась задолженность в размере 812 139 рублей 81 копейка, составляющем сумму основного долга.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 361-363, 810, 819 ГК РФ, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств, возникших на основании кредитного договора от <ДАТА> N..., заключенного между ним и ПАО "Сбербанк России", а также наличия обязательства поручителей по погашению задолженности заемщика, взыскал с ООО "ВСМК", Сурикова С.Н., ООО "АРКАДА" в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 812 139 рублей 81 копейка согласно представленному истцом уменьшенному расчету, проверив его и признав правильным, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке в определенном судом размере, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Факт заключения <ДАТА> между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ВСМК" кредитного договора N..., между ПАО "Сбербанк России" и Сурикова С.Н., ООО "АРКАДА" договоров поручительства, действительность кредитного договора и договоров поручительства, факт выдачи кредитных денежных средств, ответчиками не оспаривались, апелляционные жалобы соответствующих доводов не содержат.

Полагая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в размере 812 139 рублей 81 копейка обоснованными по праву и по размеру, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с представленным истцом расчетом задолженности и взысканной судом суммой, ответчик в нарушение положений указанной статьи, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не представил доказательств неверности расчета, иного размера задолженности, в частности, документы, подтверждающие оплату денежных средств в счет погашения образовавшейся задолженности, конррасчет, в связи с чем, данный довод судебной коллегией отвергается как необоснованный.

Размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности определен судом правильно.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Ю.А. Смыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка