Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2551/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева Эльнура Этибаровича к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Альфа Страхование" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года, которым постановлено:

"взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мусаева Эльнура Этибаровича страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку в размере 254 888 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 42 200 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 3000 рублей, за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей, всего взыскать 395 488 (триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в бюджет города Нижневартовска государственную пошлину в размере 6892 (шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 88 копеек.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Независимая Эксперт-Оценка" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 394 (сорок восемь тысяч триста девяносто четыре) рубля".

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Мусаев Э.Э. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 27.01.2020 года в г. Нижневартовске по вине водителя Боричевского В.Н., управлявшего автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Соната, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, которое не признало указанный случай страховым по причине несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам данного ДТП и в выплате страхового возмещения Мусаеву Э.Э. отказало. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 107 142,50 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. В дальнейшем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в ответ на которое финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 27.08.2020 года вынесено решение N У-20-109331/5020-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя. Просит, с учетом уточнений, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку за период с 31.03.2020 года по 27.01.2021 года в размере 255 732 рублей, расходы за составление калькуляции в размере 3 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы за составление иска в размере 5 000 рублей.

Стороны, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Мусаев Э.Р. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО "Альфа Страхование" Каратаева М.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое. Указывает об отсутствии оснований для назначения судом судебной автотехнической экспертизы, поскольку при обращении истца к финансовому уполномоченному последним было организовано и проведено экспертное исследование, на основании которого вынесено решение об отказе в удовлетворении требования потребителя. Оспаривает экспертное заключение ООО "Независимая Эксперт-Оценка" от 14.09.2020 года, ссылаясь на отсутствие в нем определения механизма ДТП по классификации столкновений транспортных средств, что противоречит ЕМР и не позволяет проверить достоверность и обоснованность сделанных выводов. Не соглашается с размером взысканной судом неустойки. Полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В данном случае размер нарушенного обязательства составил 84 400 рублей, а сумма неустойки 254 888 рублей, что в три раза превышает размер взысканного страхового возмещения. Также выражает несогласие с размером расходов по оплате услуг представителя, считая их не соответствующим сложности дела. Обращает внимание, что представитель истца Мусаев Э.Р. явно состоит с Мусаевым Э.Э. в родственных отношениях.

Стороны, а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда ХМАО - Югры. Ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2020 года в г. Нижневартовске в районе д.16 по ул. Ленина водитель Боричевский В.Н., управляя транспортным средством Пежо Партер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> перед выполнением маневра поворот налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении и допустил столкновение с принадлежащим Мусаеву Э.Э. транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Кроме этого, водителю транспортного средства Хендэ Соната Мусаеву Э.Э. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома головки лучевой кости правого предплечья, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2020 года Боричевский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком действия до 09.12.2020 года, гражданская ответственность виновника ДТП - в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, полис <данные изъяты>, сроком действия до 27.11.2020 года.

11.03.2020 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. В качестве основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик, сославшись на заключение ООО "Прайсконсалт" указал, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к данному ДТП.

09.06.2020 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил копию постановления по делу об административном правонарушении в отношении Боричевского В.Н. и приложение к нему, где зафиксированы повреждения его транспортного средства, копию акта осмотра транспортного средства, фото с места ДТП.

Письмом от 11.06.2020 года АО "АльфаСтрахование" сообщило Мусаеву Э.Э. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что явилось основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.01.2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение N У-20-109331/5010-007 об отказе в удовлетворении требований Мусаева Э.Э. к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения и неустойки. При принятии данного решения финансовый уполномоченный руководствовался проведённым по его поручению экспертным заключением ООО "ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА" N 1845-Д от 18.08.2020 года, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный срок обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор об относимости имеющихся на транспортном средстве повреждений к рассматриваемому ДТП судом по ходатайству ответчика назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая Эксперт-Оценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 83 от 14.12.2020 года повреждения (расположение, локализация, глубина, углы и направления повреждений), полученные автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2020 года, соответствуют механизму, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале, схеме ДТП, акте осмотра транспортного средства, письменных объяснениях участников ДТП.

Экспертом сделан вывод о том, что исходя из обстоятельств ДТП, зафиксированных в схеме ДТП, а также указанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2020 года, в результате ДТП, произошедшего 27.01.2020 года, с участием автомобилей марки Пежо, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и марки Хендэ Соната, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, у автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Система безопасности (подушка безопасности) в автомобиле Хендэ Соната могла сработать в момент ДТП, произошедшего 27.01.2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на 27.01.2020 года определена экспертом: с учетом износа - 84 400 рублей, без учета износа - 89 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, посчитал необходимым руководствоваться заключением, составленным ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 83 от 14.12.2020 года.

С учетом того, что указанным экспертным заключением установлено, что заявленные истцом повреждения автомобиля Хендэ Соната получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 27.01.2020 года, правомерно пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договору ОСАГО истцом доказан, в связи с чем взыскал с АО "Альфа Страхование" в пользу Мусаева Э.Э. страховое возмещение в размере 84 400 рублей, неустойку за период с 01.04.2020 года по 27.01.2021 года в размере 254 888 рублей, не установив оснований для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 42 200 рублей, расходы за составление калькуляции - 3 000 рублей, расходы за подготовку обращения к финансовому уполномоченному - 5 000 рублей, расходы за составление иска - 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки за нарушение срока его выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Несогласие апеллянта с экспертным заключением ООО "Независимая Эксперт-Оценка" от 14.09.2020 года, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Как следует из экспертного заключения ООО "Независимая Эксперт-Оценка" N 83 от 14.12.2020 года, разрешая вопрос о соответствии механизма образования повреждений, обнаруженных при осмотре транспортного средства Хендэ Соната обстоятельствам столкновения с транспортным средством Пежо Партер, экспертом рассмотрены обстоятельства механизма произошедшего ДТП, указано о необходимости осмотра транспортных средств. При осмотре автомобилей проанализированы все повреждения, что отражено на фото, определен перечень повреждений, видов работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля Хендэ Соната. Стоимость ремонта определена экспертом на основании существующей методики, рассчитанной по формуле.

Экспертом проводилось исследование следов транспортных средств, изучалась обстановка ДТП на основании представленного административного материала, установлены контактные пары, угол и момент первоначального контактирования, произведена иллюстрация механизма ДТП, определена локализация, механизм и форма развития следов контакта транспортных средств, произведен сравнительный анализ по форме, характеру и расположению, что отражено на иллюстрациях N 8, 10, 11 в заключении.

При проведении трасологического исследования судебный эксперт проанализировал представленные материалы гражданского дела, в том числе схему ДТП, объяснения участников ДТП, с указанием перечня повреждений, с которым истец был ознакомлен и согласен, фотоснимков всех повреждений на ТС. Также судебный эксперт проанализировал характер повреждений, их расположение, проводилось моделирование, сопоставление с учетом заявленного механизма столкновения. В результате было установлено, что имеющиеся на Хендэ Соната повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего в результате столкновения 27.01.2020 года с автомобилем Пежо Партер.

Кроме того, эксперт Шахов О.И. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения, имеет диплом о профессиональной подготовке по "Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников", выданный НЧОУ ВПО "Южный институт менеджмента", сертификат об обучении по "Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников". Согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, Шахов О.И. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N 1521).

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки размеру страхового возмещения заслуживает внимание.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, при рассмотрении настоящего спора представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки.

Произведя расчет неустойки, суд не нашел оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оценив соразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание сумму основного обязательства (84 400 рублей), не выплаченного страховщиком своевременно, период невыплаты (9 месяцев 27 дней), отсутствие доказательств причинения истцу ущерба в результате несвоевременной выплаты, судебная коллегия в целях достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает необходимым применить к взысканной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер с 254 888 рублей до 100 000 рублей.

Взысканная судом сумма неустойки в размере 254 888 рублей в 3 раза превышает размер основного обязательства, тем самым нарушает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, противоречит положениям п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов за услуги представителя, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данные требования не были заявлены истцом, судебные расходы по ним судом не взысканы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года изменить в части размера взысканной с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Мусаева Эльнура Этибаровича неустойки путем уменьшения с 254 888 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Ахметзянова Л.Р.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка