Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-2551/2021

Председательствующий: Васильева О.В. Дело N <...>

N <...>

N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Климовой В.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе Шоричева А.Л. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "АСВ" к Шоричеву А. Л. о взыскании по договору на комплекс банковских услуг удовлетворить.

Взыскать с Шоричева А. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ" задолженность по договору на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N <...> от <...> в размере 130 821,56 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 816,43 рублей".

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Шоричеву А.Л. о взыскании задолженности по договору на комплекс банковских услуг, указав, что <...> между АО "ОТП Банк" и Артеменко Т.В. был заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCHBANK" N <...>. В рамках названного договора на имя ответчицы был открыт банковский счет N <...>, а также предоставлена банковская карта, предоставлены денежные средства на текущий счет. АО "ОТП Банк" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору N <...> от <...>, ответчик в свою очередь обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Однако, ответчик неоднократно нарушала условия договора, в связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате займа, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена.

По состоянию на <...> сумма задолженности составила 130 821,56 рублей, из которых остаток основного долга - 84 266,59 рублей, задолженность по процентам - 35 332,15 рублей, комиссии - 13 45 рублей, а также остаток основного долга кредитной линии карты - 6 991,10 рублей, проценты - 29 26,27 рублей.

<...> АО "ОТП Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору истцу. <...> было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований) является дата заключения соглашения. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчицы.

Просили взыскать с ответчицы в пользу ООО "АСВ" денежные средства в размере задолженности по договору на комплекс банковских услуг N <...> от <...> за период с <...> (дата выхода на просрочку) по <...> (дата перехода прав требований) в сумме 130 821,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 816,43 рублей.

Истец ООО "АСВ" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие такового, с вынесением заочного решения согласен.

Ответчик Шоричев А.Л.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, направил представителя.

Представитель ответчика по доверенности, Шоричев Л.Н. представил суду свои возражения, исковые требования признал частично, просил суд взыскать с ответчика за указанный период задолженность в размере 354,88 рублей. Кроме того, пояснил, что из представленного истцом расчета не усматривается, из чего складывается расчет задолженности, отсутствует банковский документ, подтверждающий возникновение задолженности по кредиту. Также не отрицал факт заключения договора и перечисления денежной суммы в размере 92 813,30 рублей, которая была списана, представил суду свой расчет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шоричев Л.Н., ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Ссылаясь на неверное толкование судом доказательств, указывает, что предоставленные банком денежные средства для пополнения счета ответчика были по сумме незначительными и ответчиком погашены в полном объеме вместе с начисленными процентами, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Обращает внимание на то, что <...> на основании врученного информационного письма о задолженности по кредиту, внес наличные денежные средства на расчетный счет в счет погашения кредита, что подтверждается квитанцией и приходно-кассовым ордером с назначением платежа "внесение денежных средств в счет погашения кредита Шоричева А.Л." и полностью погасил долг по договору. Полагает, что из истребованных из ОТП Банка документов следует, что у ответчика имеется задолженность в размере лишь 354,88 рублей, которая возникла из полученных Шоричевым А.Л. денежных средств, выданных банком по договору. По мнению апеллянта, данные обстоятельства указывают на несостоятельность вывода о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов полностью либо частично. Обращает внимание, что им признано наличие долга по договору на комплекс банковских услуг и представлен свой расчет задолженности, которая составляет 483,98 рублей.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав..., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> между АО "ОТП Банк" и Шоричевым А.Л. заключен договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" N <...> на основании заявления о заключении договора на комплекс банковских услуг (л.д. 17), согласно условия которого сумма кредитного лимита составила 100 000 рублей, процентная ставка - 35,9 % годовых, срок возврата кредита определяется в соответствии с графиком платежей, при этом максимально возможный срок возврата кредита составляет 5 лет, дата и периодичность платежа - 06 число каждого календарного месяца.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в виде неустойки - 20%, определяемой в соответствии с тарифным планом, применяемым по договору.

Согласно п. 2.7 Общих условий договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (далее - Общие условия) "TOUCH BANK" представляет собой продукт АО "ОТП Банк". Настоящий договор является смешанным договором, включающим элементы договора банковского счета, договора банковского вклада, кредитного договора, договора о выпуске и обслуживании банковской карты, договора об оказании услуг (л.д. 23-31).

В соответствии с условиями договора, изложенными в Общих условиях, Заявлении о заключении договора на комплекс банковских услуг, Тарифным планом, Банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг по открытию и ведению основного счета в рублях РФ.

Договор считается заключенным с момента подписания клиентом заявления о заключении договора и передачи его банку, но не ранее предоставления клиентом банку всех сведений и документов, требуемых для заключения договора, идентификации клиента и открытия банковского счета в соответствии с законодательством РФ, а также активации первоначально выпущенной на имя клиента карты. Активация первоначально выпущенной на имя клиента карты (заключение договора) производится Банком после предоставления клиентом в Банк всех сведений и/или документов, требуемых для заключения договора. По договору применяются общие условия и тарифный план, утвержденные и действующие в банке на дату заключения договора (п. 2.3 Общих условий).

На условиях Договора, изложенных в Общих условиях, Тарифном плане и Индивидуальных условиях, Банк предоставляет клиенту комплекс банковских услуг, а клиент оплачивает такие услуги в соответствии с Договором (п. 4.1 Общих условий).

В рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", кроме открытия и ведения основного счета, вклада, клиенту, по его заявлению, может предоставляться Кредит в форме Кредитно-карточной линии либо в форме Персонального кредита. Клиент может заключить с банком только один договор на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK" (п. 4 Общих условий).

В рамках договора на комплекс банковских услуг "TOUCH BANK", кроме открытия и основного счета, вклада, клиенту, по его заявлению, может предоставляться, в том числе, кредит кредитно-карточной линии либо персональный кредит.

Указанный договор является комплексным и предусматривает, в частности, возможность заключения двух видов кредитных договоров:

- договор потребительского кредита с кредитным лимитом в форме Кредитной линии карты согласно которому кредит предоставляется при недостаточности денежных средств на счете карты для совершения клиентом операций по счету карты, в том числе для совершения операций с использованием карты;

- договор потребительского кредита с лимитом кредитования в форме Персонального кредита.

Указанные виды договоров могут быть заключены онлайн через Интернет-банк/Мобильный банк в соответствии с разделом 3 Общих условий, после прохождения идентификации аутентификации клиента в личном кабинете. Каждому договору присваивается свой электронный номер договора (N эл.договор 953101676624)

Кредитные лимиты являются возобновляемыми (п. 1.27, 1.28 Общих условий).

Согласно п. 1 Индивидуальных условий, клиент вправе обратиться через интернет банк/Мобильный банк с заявлением об увеличении/уменьшении лимита кредитования.

Изменение кредитных лимитов осуществляется клиентом через Каналы дистанционного обслуживания - услуги удаленного обслуживания Клиента, предоставляемые в рамках договора Интернет-банк и Мобильный банк, Контактный центр, Инте: www.touchbank.com, электронная почта, SMS-сообщения, иные применимые каналы путем подписания индивидуальных условий с новым кредитным лимитом аналогом собственноручной подписи обеими сторонами.

Согласно п. 6.8. Общих условий клиент вправе совершать расходные операции по основному счету в пределах платежного лимита. В случае превышения сумм операций списанных с основного счета, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность в размере такого превышения (технический овердрафт), клиент обязуется немедленно внести на основной счет денежные средства в целях погашения сверхлимитной задолженности в случае ее возникновения. При этом клиент предоставляет Банку право (заранее данный акцепт) без дополнительных распоряжений Клиента списывать денежные средства на погашение Сверхлимитной задолженности в любую дату, начиная с даты возникновения сверхлимитной задолженности (п. 6.9 Общих условий).

Клиент обязуется совершать расходные Операции с использованием Карты в пределах Платежного лимита, не допускать Сверхлимитной задолженности (п. 9.14 Общих условий).

В рамках данного договора Банком был открыт на имя клиента банковский счет N <...> для отражения банковских операций, а также предоставлена банковская карта.

Взятые на себя обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, перечислив на счет Шоричева А.Л., открытый Банком, денежные средства, в то время как заемщиком обязательство по возврату Банку суммы кредита, уплатить начисленные проценты, сумму комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, неоднократно исполнялось ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности у последнего.

В соответствии с расчетом банка задолженность Шоричева А.Л. по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> составила 130 821,56 рублей, из которых остаток основного долга - 84 266,59 рублей, задолженность по процентам - 35 332,15 рублей, комиссии - 13 45 рублей, а также остаток основного долга кредитной линии карты - 6 991,10 рублей, проценты - 29 26,27 рублей.

<...> АО "ОТП Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору истцу - ООО "АСВ", что подтверждается договором об уступке прав (требований) N ТБ 4 от <...> и копией акта приема-передачи уступаемых прав Договору уступки прав (требований) NТБ 4 от <...>. (л.д. 35-37).

<...> было заключено дополнительное соглашение к договору цессии, в соответствии с которым датой перехода прав (требований), отраженных в актуальном и детальном реестрах должников, является дата заключения настоящего Соглашения (л.д. 37 оборот).

ООО "АСВ" уведомило Шоричева А.Л. о смене кредитора, направив соответствующее уведомление по известному кредитору адресу с указанием суммы задолженности последнего (л.д. 40).

В ходе рассмотрения дела доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора относительно своевременного возврата суммы кредита и уплаты установленных договором процентов нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Шоричева А.Л. задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами в указанном банком размере, а также штрафных санкций (неустойки).

Коллегия судей с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу, соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Последствия нарушения заемщиком условий договора займа предусмотрены п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ранее истец обращался за защитой своих прав в мировой суд в порядке приказного судопроизводства.

Так, <...> мировым судьей судебного участка N <...> в Кировском судебном районе в г. Омске Байдашиной Ю.В. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору банковских услуг N <...> от <...> в сумме 130 821,56 рублей, который в последующем <...> был отменен по заявлению ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Шоричева А.Л. о завышенном и необоснованном размере исковых требований судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что условия договора на комплекс банковских услуг, в том числе по возврату Банку суммы кредита, уплате начисленных процентов, суммы комиссий, а также иных сумм, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, ответчиком не оспаривались и недействительными не признавались.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора на комплекс банковских услуг, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом в обоснование своих возражений ответчик не представил. Не приложен такой контррасчет и к апелляционной жалобе.

Также вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении им имеющейся задолженности полностью либо частично.

Данные обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, опровергаются представленной АО "ОТП Банк" суду апелляционной инстанции выпиской по лицевому счету N <...>, открытому Банком на имя Шоричева А.С.

Кроме того, данная выписка указывает на несостоятельность доводов апеллянта в части не получения им денежных средств от Банка, поскольку <...> имела места валютная операция по платежному документу N <...> - выдача средств по договору N <...> от <...> в размере 100 000 рублей, свидетельствующая о поступлении денежных средств на счет Шоричева А.С., пользование которыми он осуществлял, что также усматривается из данной выписки.

Подписывая индивидуальные условия, Шоричев А.С. тем самым выразил свое согласие Банку на получение кредита на настоящих индивидуальных условиях персонального кредита и общих условиях договора на комплекс банковских услуг, включая тарифный план, с которым клиент ознакомился и согласен, что подтверждается подписью последнего, содержащейся в договоре.

Поскольку ответчиком обязанности по погашению задолженности совершены не были и Шоричев А.С. пользовался денежными средствами, полученными по кредитному договору, то суд правомерно взыскал задолженность за несвоевременное исполнение обязательств.

Судебные расходы по делу распределены верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для апелляционного вмешательства в него по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка